судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы: представителя истца Зуевой Я.А., представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Зубковой Е.Г., представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешина Д.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Малахова Александра Михайловича с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 143 рубля 06 копеек. Взыскать в пользу Малахова Александра Михайловича с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» дополнительное единовременное пособие в размере 2 096 943 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; всего: 2 111 943 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12 575 рублей 02 копейки. Взыскать с ООО с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в бюджет государственную пошлину в размере 15 135 рублей 41 копейка. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Малахов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести страховые выплаты в результате наступления страхового случая на том основании, что 5 июля 2008 г. ответчик отказал в производстве страховой выплаты Решением суда несчастный случай признан страховым, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Указал, что совокупный размер страховых выплат должен составить 1 700 000 руб. Поскольку указанная сумма не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявил о денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя. Он же, Малахов А.М. обратился с иском к Управлению по эксплуатации вахтовых посёлков ООО «Уренгойгазпром» о выплате денежных средств в соответствии с условиями коллективного договора, мотивировав требования тем, что в результате несчастного случая на производстве ему установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, ему по условиям коллективного договора полагается выплата дополнительного единовременного пособия в размере 10 годовых заработков, однако ответчиком эти выплаты не произведены. Просил обязать ответчика произвести выплаты в соответствии с условиями коллективного договора, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром добыча Уренгой», гражданские дела объединены в одно производство. Малахов А.М. в суде участия не принимал. Его представитель Зуева Я.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Зубкова Е.Г. иск не признала, указав, что инвалидность была установлена истцу после истечения срока действия договора, основания выплаты страхового возмещения отсутствуют. Возможность компенсации морального вреда по страховым возмещениям не предусмотрена. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л. иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился с требованиями по истечении трёх месяцев после увольнения. Рассмотрев дело по существу, суд вынес вышеуказанное решение. В кассационных жалобах: представитель истца Зуева Я.А. просит решение отменить и вынести новое решение. В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что проценты подлежат взысканию с момента, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, но не с даты вступления в силу решения суда. Размер компенсации морального вреда определён без учёта всех обстоятельств. При расчёте единовременного пособия в соответствии с условиями коллективного договора судом использованы ошибочные данные, указанные в справке. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о денежной компенсации за задержку единовременной выплаты; - представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Зубкова Е.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 220 ГПК РФ производство по делу не было прекращено, хотя сумма страхового возмещения судом взыскана ранее; -представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В. считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает о том, что пропущен 3-месячный срок обращения в суд и, что судом неверно рассчитан заработок истца для определения причитающейся ему выплаты. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца Зуеву Я.А., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Зубкову Е.Г. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что Малахов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 25.09. 1990 года по 31.05. 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ находясь на вахте Малахов А.М. получил травму в виде <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> утвержден акт о несчастном случае на производстве. Решением Новоуренгойского городского суда от 20.08. 2009 года имевший место с Малаховым А.М. 30.03. 2007 года несчастный случай, признан страховым. Также по делу установлено, что 20.10. 2006 года между ОАО «СОГАЗ» - страховщиком и ООО «Газпром добыча Уренгой»- страхователем заключен договор страхования от несчастных случаев сроком действия с 20.10. 2006 года по 03.02. 2008 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 2.1.1 временная утрата нетрудоспособности; 2.2.2 постоянная утрата нетрудоспособности,, выразившаяся в установлении инвалидности; 2.2.3 утрата профессиональной трудоспособности. 10.04. 2008 года Малахов А.М. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему отказано. Решением Новоуренгойского городского суда от 09.03. 2010 года на ОАО «СОГАЗ» возложена обязанность выплаты Малахову А.М. страхового возмещения в результате наступления страхового случая 30.03. 2007 года. Установлено, что Малахову А.М. произведена страховая выплата по риску «временная утрата нетрудоспособности» (п. 2.1.1 договора). При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что обязанность ОАО «СОГАЗ» страховых выплат по двум другим рискам выполнена не была, верно определил суммы выплат, расчет которых указан в решении. Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истца Зуевой Я.А. не имеется. Не имелось у суда оснований для прекращения дела в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, на что указывает в кассационной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» Зубкова Е.Г. Не основаны на законе доводы кассационной жалобы представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешина Д.В. о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд. Судом сделан верный вывод о том, что в данном случае на требования истца исковая давность не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку его требования основываются на факте причинения вреда здоровью и получения увечья, что повлекло за собой установление инвалидности. Вместе с тем, решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и постановив взыскать в пользу Малахова А.М. с ОАО «СОГАЗ» 65143 руб. 06 коп., суд установил, что обязанность по выплате истцу страховой выплаты возникла на основании решения от 09.03. 2010 года, с даты его вступления в законную силу, то есть с 23.03. 2010 года. Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, поскольку указанным решением на ОАО «СОГАЗ» возложена обязанность выплаты истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая без определения судебным решением выплат по конкретным рискам договора страхования от 20.10. 2006 года. То есть, материальный размер выплат истцу решением разрешен не был. Ответственность за неисполнение денежного обязательства согласно п.1 ст. 395 ГК РФ возникает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для применения названной нормы имущественной ответственности, отменяет решение в указанной части с вынесением нового - об отказе в иске. В другой части обжалуемое решение законно и обоснованно, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными пояснениям и возражениям сторон в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда по иным доводам кассационных жалоб отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Малахова Александра Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65143 рубля 06 копеек отменить и в удовлетворении иска в этой части Малахову А.М. отказать. В остальном решение оставить без изменения, кассационные жалобы: Зуевой Я.А., ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения, ОАО «СОГАЗ» - удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев