дело № 33- 299 судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдиновой Н.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Хуснутдиновой Натальи Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Логиновой Валентины Николаевны в пользу Хуснутдиновой Н.Н. задолженность по договору займа в сумме 75 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 14 498 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 100 998 рублей 95 копеек. Взыскать в местный бюджет государственную пошлину: с Логиновой В.Н. в размере 238 рублей 23 копейки, с Хуснутдиновой Н.Н. в размере 4 699 рублей 79 копеек. Отказать Хуснутдиновой Н.Н. в удовлетворении остальной части иска. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Хуснутдинова Н.Н. обратилась с иском к Логиновой В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 380 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 91 102 руб. 26 коп. Требования мотивировала тем, что с ответчиком был заключён договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 27 мая 2008 г., при этом за просрочку возврата займа определены проценты. Сторонами заключено дополнительное соглашение о процентах за пользование займом. В срок сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. В суде истец не участвовала. Представитель истца Букша Е.В. уменьшила сумму иска по договору займа до 200000 руб., процентов до 68 792 руб. 25 коп., также просила взыскать: судебные расходы по оплате государственной пошлины -1 500 руб., расходы на представителя - 15 000 руб. Доводы иска поддержала. Логинова В.Н. иск не признала, указав, что договор займа на сумму 200 000 руб. был заключён нотариально, затем она выдала расписку на сумму 380 000 руб. По договору займа она рассчиталась полностью, производила расчёты как лично, так и через третьих лиц. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе Хуснутдинова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что распиской был изменён договор займа, была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной их части. Установлено, что стороны 27.22. 2007 года заключили нотариально удостоверенный письменный договор займа денег на сумму 200000 рублей сроком действия до 27.05. 2008 года, выплата процентов по которому не предусмотрена. В тот же день, то есть 27.11. 2007 года Логинова выдала истцу расписку, которой обязалась выплачивать за пользованием деньгами истца по заключенному договору 15% от суммы займа и возвратить 27.05. 2008 года всего 380000 рублей. Отказывая в части иска, суд исходил из следующего. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после предания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии с ГК РФ договор займа не требует обязательного нотариального оформления. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, изменение сторонами условий договора в рассматриваемой ситуации также требовало нотариального удостоверения. По своей юридической природе действия сторон по изменению договора являются не только сделкой, но и договором, поскольку они представляют собой соглашение лиц, направленные либо на изменение либо на прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу этого они подчиняются общим правилам порядка заключения договоров. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расписка Логиновой В.Н. об изменении условий займа по своей природе не является соглашением сторон (договором). Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. С учетом изложенного решения является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдиновой Н.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев