Касс. дело № 33-258 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» Хомыженко С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ревнивых Михаила Михайловича к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об отстранении от работы, признании права на компенсацию расходов по оплате стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты стоимости льготного проезда и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить приказы по Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» № 59-П от 23 июля 2010 года «Об отстранении от работы Ревнивых М.М.», № 476 от 27 июля 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на Ревнивых М.М.». Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» в пользу Ревнивых Михаила Михайловича стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 49 123 рублей 53 копеек и заработную плату в размере 29 439 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» в доход государства госпошлину в размере 2 706 рублей 88 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Зотова С.В. по доводам кассационной жалобы, представителя истца Ревнивых С.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ревнивых М.М. обратился в суд с иском к ГУП ЯНАО «ОЦТИ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании права на компенсацию расходов по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно, недополученной заработной платы, оплаты стоимости льготного проезда и компенсации морального вреда. Он же обратился в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи указанные иски объединены в одно производство. В возражениях на иск Ревнивых М.М., ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у заявителя не возникло право на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. При этом, сохранение такового права при имевшем место переходе истца из другого предприятия на работу к ГУП ЯНАО «ОЦТИ» при непрерывном трудовом стаже не является обязанностью ответчика. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Ревнивых С.Г., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования. На день разрешения спора просила признать за истцом право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах двухлетнего периода с 28.02.2008 года по 28.02.2010 года, признать незаконным и отменить приказ об отстранении от работы и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 49 123 рубля 53 копейки, взыскать перерасчёт по заработной плате в размере 29 439 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Также заявленный представителем истца отказ от требований в части признания незаконными и подлежащими отмене приказа № 58-П от 23 июля 2010 года «О создании комиссии по проверке автотранспортных средств в связи с фактическим увеличением расхода ГСМ водителями предприятия» и приказа № 475 от 23 июля 2010 года «Об отмене приказа на отпуск» принят судом с прекращение производства по делу в приведенной части. Заявленные требования представитель истца мотивировала тем, что на автомобиле, закреплённым за истцом, ездил и другой водитель. В ходе проверки был выявлен перерасход топлива, однако к ответственности привлечён только Ревнивых М.М. Кроме того, без законных оснований истец был отстранён от работы. Вместе с тем, указала об отмене приказа о предоставлении истцу отпуска, вопреки тому, что Ревнивых М.М. необходим выезд по состоянию здоровья. Истец Ревнивых М.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил настоящее дело рассмотреть без его участия. Представитель ответчика Зотов С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взысканной заработной платы до 8 420 рублей 32 копеек, отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда. Правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания необоснованно поставлена судом в зависимость от наказания других работников предприятия. Указывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела. ГУП ЯНАО «ОЦТИ» является коммерческой организацией и не финансируется из какого-либо бюджета, поэтому оснований для производства компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно не имелось. Вопрос о компенсации морального вреда разрешен в отсутствие доказательств о том, что истец подвергся дискриминации в сфере трудовых отношений. В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, в связи с выявленным перерасходом топлива, ненадлежащим оформлением путевых листов приказом ответчика истцу Ревнивых М.М. объявлено замечание. По смыслу ст. 192 ТК РФ основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть подтверждён работодателем, должна быть установлена вина работника, должны учитываться характер и тяжесть содеянного. Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что техническая экспертиза транспортного средства не проводилась, в связи с чем, вину истца в подключении к автомобилю посторонних технических устройств, позволяющих изменить показания спидометра, нельзя считать установленной. Кроме того, автомобиль был закреплён не только за истцом, но и за другим работником предприятия (ФИО11 в этой связи факт перерасхода ГСМ именно истцом не может считаться с достоверностью установленным. Ненадлежащее оформление Ревнивых М.М. путевых листов не может являться только виной истца, поскольку автомобилем пользовался не только он, но и ФИО12 которая путевые листы также не оформляла и не сдавала, что ею не оспаривалось. Следовательно, работодателем не было с достоверностью установлено, чьими конкретно действиями предприятию причинён материальный ущерб, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности не могло носить законного и обоснованного характера. Выводы суда первой инстанции в данной части коллегия полагает правильными. Поскольку истец Ревнивых М.М. отстранён от работы без законных оснований, дисциплинарное взыскание на него наложено неправомерно, суд пришёл к правильному выводу о необоснованном снижении работодателем заработной платы истца и о необходимости взыскания в его пользу недополученной заработной платы, размер которой был снижен ответчиком в период отстранения истца от работы. Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть приняты, поскольку истец подвергся дискриминации в сфере труда: незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности со снижением размера заработной платы. Данные обстоятельства по смыслу ст.237 ТК РФ являются безусловными основаниями для взыскания компенсации морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения прав истца. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных Ревнивых М.М. расходов. Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Пункт "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации относит трудовое законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Статья 313 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации исходя из финансовых возможностей субъектов Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее по тексту Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях") гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Исходя из положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Закона автономного округа "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" № 89-ЗАО от 16 декабря 2004 года (в редакции Закона ЯНАО от 23 декабря 2010 года № 136-ЗАО) лица, работающие в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, расположенных на территории автономного округа, имеют право на оплачиваемый один раз в два года, за счет средств работодателя, проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (сверх установленной соответствующим видом транспорта нормы бесплатного провоза багажа). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации в порядке и на условиях, установленных настоящей статьей. При этом, наименьшая стоимость проезда на личном транспорте складывается из фактически совершенных и документально подтвержденных расходов за проезд по платным автотрассам, на приобретение горюче-смазочных материалов в пределах норм расхода топлива соответствующей марки транспортного средства, за провоз транспортного средства на железнодорожной платформе или пароме (при отсутствии дорог общего пользования на отдельных участках пути) и иных расходов, без которых проезд невозможен. Таким образом, принимая во внимание источники бюджетного финансирования ГУП ЯНАО «ОЦТИ», исходя из приведенных норм действующего законодательства, ответчик не вправе был отказать истцу в сохранении такового права. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина