Касс. дело № 33-263 Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономно округа» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Канева Геннадия Валентиновича удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Канева Геннадия Валентиновича денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 128 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 779 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика Манзырева Р.С. и Шурупова А.С. по доводам кассационной жалобы, представителя истца Скобелина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Канев Г.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО, ОАО «ИСК ЯНАО» о возмещении ущерба и судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что на своём автомобиле подъехал к зданию, где располагается Следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО. Когда вышел из здания, обнаружил, что в результате падения снега и льда с крыши его автомобиль получил повреждения. Просил взыскать стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в сумме 123 505 рублей согласно отчёту, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 рублей, расходы на печать фотографий в сумме 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 773 рубля. Впоследствии дополнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройсервис Полярный» и Правительство ЯНАО, а также третьи лица - департамент строительства и жилищной политики ЯНАО и департамент имущественных отношений ЯНАО. Истец Канев Г.В. участия в рассмотрении дела не принимал. Представитель истца адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, на требованиях настаивал по доводам, приведённым в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Стройсервис Полярный» Куденко О.А., действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что все работы по строительству здания ответчиком были выполнены, а результат работ передан заказчику - ОАО «ИСК ЯНАО» до момента падения снега. Представитель третьего лица - департамента по строительству и жилищной политике ЯНАО Морозов А.Г., действующий на основании доверенности, полагал подлежащими удовлетворению требования к ОАО «ИСК ЯНАО». Представитель третьего лица - департамента имущественных отношений ЯНАО Абрамова Н.П., действующая на основании доверенности, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Представители ответчиков Правительства ЯНАО, ОАО «ИСК ЯНАО» и Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО в судебное заседание не явились. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО «ИСК ЯНАО». В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что «Административное здание Архива ЯНАО», в котором располагается Следственный комитет, не передано подрядчиком - ООО «Стройсервис «Полярный» заказчику - ОАО «ИСК ЯНАО» надлежащим образом после выполнения дополнительных работ по усилению несущих и ограждающих конструкций объекта. В связи с чем, ответственность должна быть возложена на подрядчика. Ссылаясь на обстоятельства дела, а также на нормы ст.211 ГК РФ полагает, что риск случайного повреждения имущества несет истец. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению. Удовлетворяя заявленные требования к ответчику ОАО «ИСК ЯНАО», суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2010 года со здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО, произошёл сход снега и льда, в связи с чем, автомобилю истца был причинён ущерб в указанной им сумме. Сторонами данное обстоятельство, а также сумма причинённого транспортному средству истца ущерба не оспаривались. Судом первой инстанции на основе представленных доказательств с достоверностью было установлено, что «Административное здание Архива ЯНАО» представляет собой незавершённый строительством объект, заказчиком которого выступало ОАО «ИСК ЯНАО», а строительные работы выполнялись подрядной организацией ООО «Стройсервис Полярный». Указанным ответчиком работы на объекте были окончены в октябре 2010 года, что подтверждается материалами дела, а результат работы был передан заказчику - ответчику ОАО «ИСК ЯНАО», что следует из акта о приёмке выполненных работ. В соответствии со ст. ст. 705, 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Сохранение объекта строительства, являющегося предметом договора строительного подряда, подразумевает совершение обязанным лицом действий по содержанию имущества, в том числе, и в целях исключения причинения вреда третьим лицам. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании причинённого истцу имущественного ущерба с ответчика ОАО «ИСК ЯНАО», поскольку данным ответчиком принят результат работы подрядчика. При этом довод кассационной жалобы о том, что акт приёмки выполненных строительных работ не оформлен надлежащим образом, не может быть принят судебной коллегией, так как данный довод опровергается материалами дела. Акт приёмки работ подписан уполномоченными лицами, он отражает характер принимаемых работ. Более того, какой-либо спор между ОАО «ИСК ЯНАО» и ООО «Стройсервис Полярный» относительно данного акта отсутствует, указанный акт не оспорен. Доводы жалобы о том, что судом не устанавливалась цель приезда истца к зданию, не имеет значения для существа спора. Ссылка в жалобе на то, что истец припарковал автомобиль в месте парковки служебного транспорта Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО не может быть принята, поскольку нарушение правил парковки может образовывать состав административного правонарушения, однако не освобождает ответчика от гражданско-правовой обязанности по возмещению причинённого истцу имущественного ущерба. Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина