Касс. дело № 33-249 Судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 7 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кухарука Г.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Господаренко Григория Николаевича к Кухаруку Геннадию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении убытков удовлетворить. Истребовать в пользу Господаренко Григория Николаевича из незаконного владения Кухарука Геннадия Владимировича движимое имущество в виде гаража панельного, утеплённого общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретённого по договору купли-продажи <данные изъяты> Взыскать с Кухарука Геннадия Владимировича в пользу Господаренко Григория Николаевича в возмещение убытков денежные средства в сумме 76 370 руб. С момента выплаты Кухаруком Геннадием Владимировичем денежных средств прекратить право собственности Господаренко Григория Николаевича на склад металлический холодный площадью 45 кв.м., приобретённый по договору купли-продажи <данные изъяты> Взыскать с Кухарука Геннадия Владимировича в пользу Господаренко Григория Николаевича в возмещение расходов по госпошлине 2 000 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 26 500 руб., а всего 38 500 рублей. Взыскать в Кухарука Геннадия Владимировича в доход бюджета муниципального района в сумме 1 627 рублей 40 копеек. Господаренко Григорию Николаевичу в иске к Кухаруку Эдуарду Геннадьевичу отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Господаренко Г.Н. - Кравцовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Господаренко Г.Н. обратился в суд с иском к Кухаруку Э.Г. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: гаража панельного, утеплённого, общей площадью 34 кв.м., приобретённого по договору купли-продажи <данные изъяты> по цене 15 000 рублей, склада металлического холодного площадью 45 кв.м., приобретённого по договору купли-продажи № <данные изъяты> по цене 45 000 рублей, распложенных по адресу: г. <адрес> Свои требования мотивировал тем, что ответчик незаконно удерживает данное имущество. Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просил истребовать из чужого незаконного владения гараж панельный и в связи с проведёнными ответчиком работами по переустройству склада металлического холодного взыскать убытки в сумме 76 370 рублей. Также заявил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по проведению независимой экспертизы, компенсации расходов по оплате услуг представителя. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кухарук Г.В. В судебное заседание истец Господаренко Г.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца Кравцова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кухарук Э.Г., его представитель Кухарук Е.А., действующая на основании доверенности, ответчик Кухарук Г.В. и его представитель Рябиков В.Б., действующий по доверенности, иск не признали, пояснив, что Кухарук Э.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к спору. Требования к Кухаруку Г.В. считали основанными на законе, но необоснованно завышенными. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик Кухарук Г.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным. Кассационная жалоба мотивирована несогласием с проведённой оценкой имущества, также указывает, что размер убытков истцом не подтверждён, полагает его завышенным. Представитель истца Господаренко Г.Н. - Кравцова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что отчёт в судебном заседании не оспаривался, осмотр имущества проводился с участием сторон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. В этой связи предметом проверки судом кассационной инстанции является законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с ответчика 76 370 рублей в счёт возмещения убытков, доказанности и обоснованности размера убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Придя к обоснованному выводу об истребовании имущества истца из незаконного владения ответчика, суд разрешил также вопрос об убытках, включив в их состав денежные средства в сумме 76 370 рублей. Указанная сумма обозначена в отчёте <данные изъяты> как стоимость склада. Как установлено судом первой инстанции, ответчик Кухарук Г.В. владел складом без установленных законом или договором оснований, при этом им были произведены работы по видоизменению и переустройству склада. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему её лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость. Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что действия ответчика по производству работ по переустройству склада носили недобросовестный характер, были связаны с использованием принадлежащих истцу бетонных плит. Представленный истцом отчёт соответствует всем предъявляемым требованиям, содержит подробные выводы оценщика на основе проведённых исследований. Более того, из материалов дела следует, что с участием ответчика, представителя истца, а также оценщика произведён осмотр склада, являющегося предметом спора. Каких-либо дополнений, возражений в ходе данного осмотра не заявлено. Оценка склада в размере 40 000 рублей, предложенная представителем ответчика, обоснованно не принята судом, так как указанная оценка обоснована только лишь справкой оценщика ФИО14 о стоимости 1 кв.м. в некапитальном гараже от 1 000 до 1 500 рублей. При этом иных доказательств, явствующих об итоговой стоимости объекта, не представлено ответчиком Кухаруком Г.В. Кроме того, представленная информация не связана с конкретным объектом, не содержит каких-либо выводов, а также не связана с проведённым исследованием, в то время как отчёт, представленный истцом, содержит реальное описание состояния объекта, тем самым, является обоснованным. Кроме того, эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу. При этом, пояснил механизм получения стоимости объекта, указной им в отчёте. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина