Касс. дело № 33-248 Судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономно округа» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Решетило Романа Михайловича в интересах Попова Алексея Михайловича к ОАО «ИСК ЯНАО» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Попова Алексея Михайловича стоимость излишне оплаченных квадратных метров по договору участия в долевом строительстве объекта № <данные изъяты> в размере 57 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 646 рублей 00 копеек за период с 11.12.2009 г. по 07.10.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 6 500 рублей, а всего 67 186 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» государственную пошлину в сумме 2 220 рублей 61 копейки в доход бюджета муниципального района. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика Манзырева Р.С., Шурупова А.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решетило Р.М. в интересах Попова А.М. обратился в суд с иском к ОАО «ИСК ЯНАО» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 343 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 328 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял обязательство передать ему квартиру в собственность. Указал, что Поповым А.М. обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объёме, ответчиком же жилое помещение передано меньшей площади, чем предусмотрено договором. Истец Попов А.М. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. В судебном заседании представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, указав, что истец исполнил своё обязательство по оплате квартиры, однако ответчиком при строительстве были допущены отступления от условий договора в части площади квартиры, в связи с чем она оказалась меньше. На день разрешения спора представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с ошибкой в расчётах. Просил взыскать с ответчика излишне уплаченную стоимость квартиры в размере 57 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 822 рублей 10 копеек. В части компенсации морального вреда требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание также не явился, представив письменное заключение, в котором указывает, что требования о возмещении излишне выплаченных средств подлежат удовлетворению в размере 57 040 рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает о несоблюдении истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, о наличии оснований для вынесения решения в соответствии со ст.15 ГК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора был заключён договор участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого истцу должно было быть передано жилое помещение площадью 74,32 кв.м., а фактически площадь квартиры составила 67,4 кв.м. При этом цена жилого помещения осталась прежней, таким образом, суд первой инстанции на основании требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию излишне оплаченные денежные средства в размере 57 040 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Досудебным порядком урегулирования спора является форма защиты гражданских прав, суть которой состоит в попытке разрешить спорные вопросы между сторонами договора до передачи дела в суд. Законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и договором участия в долевом строительстве установлен досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела следует, что между сторонами сложился спор относительно существенных условий договора - цены объекта и площади объекта. Судебная коллегия считает, что не уведомление ответчика о приведенных обстоятельствах со стороны истца обусловлено именно наличием такового спора. По смыслу положений ст. 46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ судебная защита является одним из способов защиты гражданских прав. С учётом характера спорных правоотношений право истца на судебную защиту не может быть ограничено, тем более, что из позиции ответчика следует явное несогласие с требованиями истца. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству не могут повлиять на существо спора. В соответствии положениями главы 14 ГПК РФ подготовка является обязательной стадией гражданского процесса, судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нём конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Указанные требования процессуального законодательства, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также иных материалов дела, судом выполнены. В рамках подготовки совершены конкретные процессуальные действия, направленные на решение задач названной стадии процесса, ответчику направлена копия искового заявления с приложенными к нему материалами. В силу ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится не во всех случаях, а при наличии оснований, установленных законом с учётом конкретных обстоятельств дела. То обстоятельство, что судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика, само по себе не может являться основанием отмены или изменения решения суда. Ответчик является юридическим лицом, его интересы представляет в частности, руководитель юридического лица, иной представитель, уполномоченный руководителем. При этом нахождение штатных юристов в командировке не является основанием отложения судебного разбирательства, тем более, что суд первой инстанции не был уведомлён ответчиком о причинах неявки его представителя. Тот факт, что дело рассмотрено не в порядке заочного производства, также не влияет на законность постановленного решения, поскольку права ответчика данным обстоятельством не нарушены. Более того, из материалов дела следует, что ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного постановления в кассационном порядке. В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований. Таковое уточнение касалось уменьшения размера требований, что не повлияло на права ответчика. В силу ч.2 ст. 363 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. В данном случае суд пришёл к обоснованному выводу о том, что началом срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен являться момент передачи истцу справки, содержащей сведения о действительной площади жилого помещения. Также, удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для ее взыскания, предусмотренные статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись. Размер компенсации морального вреда судом определен с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина