Федяев - об установлении фактов, имеющих юридическое значение



Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

                                                                                                 Дело № 33 - 474/ 2011

                                                                                     Судья Кулеш Л.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                                           г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего              Кисилевской Т.В.

судей                                              Оберниенко В.В. Наумова И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федяева ФИО7

На определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «13» декабря 2010 года, которым       П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Возвратить заявление Федяева ФИО8 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разъяснить, что заявитель вправе подать данное заявление в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Федяев ФИО9 обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В обоснование заявления указал, что с 03.05.1990 года по 25.03.1991 год работал заместителем Генерального директора в Межотраслевом производственном объединении, с 26.03.10991 года по 29.08.2003 года в МП «Мурстройтранс» и реорганизованном ТОО «Мурстройтранс» и в последующем ООО «Мурстройтранс» в должностях директора, зам. Директора, начальником юридического отдела.

В настоящее время из-за отсутствия архивов указанных предприятий, факт его работы могут подтвердить свидетели, проживающие в городе Муравленко.

Просил установить факт его работы в Межотраслевом строительно-монтажном производственном объединении в городе Муравленко с 03.03.1990 года по 25.03.1991 года в должности заместителя генерального директора.

С 26.03.1991 года по 28.08.2003 года факт работы в МП «Мурстройтранс» (реорганизованном ТОО «Мурстройтранс» и ООО «Мурстройтранс») в должности директора, зам. Директора по юридическим вопросам и кадрам, начальником юридического отдела.

С 01.10.2003 года по 20.04.2004 года факт работы в ООО «Мурстройтранс» в должности начальника юридического отдела.

Судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО10 Федяев, полагая, что судом данное определение суда без учета норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Перечень их законом не ограничен (п. 10).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из приложенных документов к заявлению об установлении факта имеющего юридическое значение, периоды трудовой деятельности, которые просит заявитель уточнить в порядке особого производства, подтверждены сведениями о работе в Трудовой книжке (дубликате), на что непосредственно ссылается заявитель в частной жалобе.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Вместе с тем, из заявления Федяева ФИО11. следует, что основанием для подачи заявления явилось право заявителя на оформление льготной пенсии по возрасту.

В силу статьи 263 ГПК РФ (часть 3) в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено ошибочно, поскольку заявление Федяева ФИО12 следует оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю право о разрешении спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года отменить.

Заявление Федяева ФИО13. об установлении фактов, имеющих юридическое значение отставить без рассмотрения и разъяснить заявителю право о разрешении спора в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200