Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 562/2011 Судья Кулеш Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Витер ФИО14 На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «09» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Иск Витер ФИО15 к Вагаповой ФИО16 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Витер И.Ю. дочь умершего 26 апреля 2010 года Макарова ФИО17 обратилась в суд с иском к Вагаповой А.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указала, что Макаров Ю.М. завещал квартиру двухкомнатную квартиру по улице ФИО18 Вагаповой А.А.,, тогда как на день смерти была жива его мать - ее бабушка Макарова О.М., которая в силу закона имела обязательную долю в наследственном имуществе. Составляя завещание в пользу ответчицы, отец нарушил требование закона об обязательной доле в наследстве, и нарушил права матери, которая имела право на не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Макарова О.М. 27 сентября 2010 года также умерла, не оставив завещания, при этом, как указала истица обязательная доля, которая должна принадлежать умершей по закону, должна перейти к другим наследникам по закону либо по завещанию. Полагала, что по праву представления доля, причитавшаяся умершей бабушке в силу закона, должна по закону перейти к истице в порядке статьи 1149 ГК РФ. Просила признать завещание от имени Макарова ФИО19, удостоверенное нотариусом Ворончук С.Г. зарегистрированным в реестре за № 1 от 11.01.2008 года в части лишения наследодателем своего нетрудоспособного родителя (матери) Макаровой О.М., обязательной доли в наследстве на квартиру, по поводу которой возник спор, недействительным. Признать за ней право собственности на квартиру в размере обязательной доли которую наследовала бы Макарова ФИО20 в соответствии со статьей 1149 ГК РФ. В судебном заседании представитель истицы адвокат Алексеев А.А. на удовлетворении требований настаивал. Витер И.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Вагапова А.А. в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях представленных суду иск не признала. Пояснила, что проживала с Макаровым Ю.М. без регистрации брака, о завещании не знала до смерти мужа, после смерти сына Макарова О.М. за принятием наследства не обращалась и его не принимала, в связи, с чем обязательную долю, истица наследовать не может. Третье лицо нотариус Ворончук С.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Витер И.А. В кассационной жалобе она просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона и нарушение процессуальных прав. На кассационную жалобу поступили также возражения, где Вагапова А.А. полагает, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Витер И.А. не имеется. При этом указывает, что мать наследодателя Макарова О.В. имела возможность вступить в наследство после смерти сына, однако 26.04.2010 года отказалась от этого, поскольку считала, что сын сделал для нее все, что только смог, считает, что мать имела в виду отказ мужа от наследства после смерти отца. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с принципом свободы завещания гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Кодекса о наследовании (ст. 11179 ГК РФ). Принцип свободы завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Согласно ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Судом установлено, что Макаров Ю.М. 11.08.2008 года сделал распоряжение, в силу которого все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Вагаповой А.А. (л.д. 35). Согласно Свидетельству о смерти от 27.04.2010 года Макаров Ю.М. 26.04.2010 года умер (л.д. 30). На день смерти наследодателя лиц, которые могли бы быть призваны к наследованию обязательной доли в наследстве по правилам пункта 1 статьи 1148 ГК РФ и статьи 1149 ГК РФ не имеется. Согласно части 3 статьи 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам. Таким образом, как правильно указал в решении суд, право матери наследователя, умершей 27 сентября 2010 года не может перейти к наследникам, в том числе и истице в порядке наследственной трансмиссии, как это ошибочно полагает Витер И.Ю. Следовательно, отказ суда о признании завещания недействительным, признания права собственности на жилое помещение, в виде обязательной доли в наследстве в наследственном имуществе (квартире по улице ФИО21) правомерен На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Что касается доводов кассационной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то, как следует из дела, истица не явилась в суд вторично, при этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, а потому судом иск обоснованно рассмотрен по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы противоречит принципам добросовестности участников судебного разбирательства, которая законом презюмируется. Таким образом, суд полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, предмет доказывания, распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права и правильно разрешил спор по существу. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко