Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 672/2011 Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пителина ФИО8 На определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «09» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Заявление представителя ГК «Молодежный» Пителина А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муравленковского городского суда от 02 июня 2010 года по исковому заявлению Георгиева ФИО9 к ГК «Молодежный» о признании внеочередного отчетно-выборного собрания от 06.04.2008 года и решения общего собрания от 30.11.2008 года недействительными оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Муравленковского городского суда от 02 июня 2010 года признаны недействительными Решение общего собрания Гаражного кооператива «Молодежный» от 06.04.2008 года и Решение общего собрания Гаражного кооператива «Молодежный» от 30.11.2008 года. Пителин А.В. 30 ноября 2010 года обратился с заявлением о восстановления срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Муравленковского городского суда от 02 июня 2010 года, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. Обжалуемым определением Пителину А.В. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Пителин А.В. просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным, принятым без учета уважительности причин пропуска срока. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Из дела следует, что Пителин А.В. с заявлением об отмене заочного решения обратился 15 июня 2010 года, после получения копии заочного решения суда 11 июня 2010 года (л.д. 224 том № 1). Определением суда от 28 июня 2010 года Пителину А.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 02 июня 2010 года отказано. С кассационной жалобой на Заочное решение суда, после отказа о его отмене Пителин А.В. обратился 05 июля 2007 года (л.д. 1-3 том № 2). Определением суда от 06 июня 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, по основаниям статьи 341 ГПК РФ, в связи с неуплатой государственной пошлины. Пителину А.В. предложено в срок до 16 июля 2010 года исправить отмеченные в определении недостатки, и указано, что о возврате кассационной жалобы, в случае не устранения недостатков в сроки установленные судом (л.д. 4, том № 2). Определением от 19 июля 2010 года кассационная жалоба Пителина А.В. возвращена, по основаниям статьи 342 ГПК РФ (л.д. 7 том № 2). Вновь с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Пителин А.В. обратился 30 ноября 2010 года. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Такими доказательствами в соответствии со статьей 112 ГПК РФ в частности могут служить, тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другие, которые имели место быть со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Вместе с тем, приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска срока обоснованно не приняты судом во внимание. Так доводы заявителя о том, что он не мог уплатить государственную пошлину в связи с болезнью с 23 июня по 17 июля 2010 года, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку за такой значительный период до 30.11.2010 года заявитель имел реальную возможность не только сам лично уплатить госпошлину, но и произвести такой платеж через своего представителя (л.д. 236 том № 1). Следовательно, оставляя заявление Пителина А.В.. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, которые бы в силу статьи 112 ГПК РФ являлись основанием для его восстановления. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко