Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 554/2011 Судья Реутова Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Дмитренко ФИО15 и Греца ФИО16 На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «11» августа 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Гаврилова ФИО17 удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Дмитренко ФИО18, Греца ФИО19, Греца ФИО20 в пользу Гаврилова ФИО21 долг по договору займа ФИО22, проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО23, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) 01 копейку и оплаты услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов. Взыскать солидарно с Дмитренко ФИО24, Греца ФИО25, Греца ФИО26 в пользу Гаврилова ФИО27 в пользу эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» вознаграждение за услуги по оценке имущества ФИО28. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Гаврилов ФИО29 обратился в суд с иском к Дмитренко ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа ФИО31, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО32 за период с 2 июля 2007 года по 10 августа 2009 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3602, 92 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 марта 2007 года он заключил договор займа с Греца ФИО33 по которому передал ему в долг ФИО34, долг Греца ФИО35 договору займа был обязан возвратить до 01 июля 2007 года. Однако должник в срок установленный договором займа возвратил только часть долга ФИО36, обещая возвратить оставшуюся часть долга позднее. В январе 2009 года жена должника Дмитренко ФИО37 в телефонном разговоре сообщила ему о смерти Греца ФИО38. в ДТП и заверила, что оставшийся долг возвратит после 25 мая 2009 года, но долг до настоящего времени не возвращен. Просил взыскать оставшийся долг ФИО39 с Дмитренко ФИО40 в порядке статьи 1175 ГК РФ за счет наследственного имущества. Определением судьи от 16 октября 2009 года в связи со смертью должника, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Греца ФИО41 - сын Греца ФИО42., законный представитель несовершеннолетней дочери погибшего ФИО43 - Греца ФИО44, в качестве представителя интересов несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО45, Дмитренко ФИО46. - жену Греца ФИО47. В порядке статьи 39 ГПК РФ 05.04.2010 года истец требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ ФИО48 и судебные расходы в сумме 18602,92 копейки. Представитель истца Павленчик Т.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать сумму долга по договору займа ФИО49, проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО50, судебные расходы 18602, 92 рубля, расходы по уплате госпошлины 3602, 92 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В судебное заседание Дмитренко ФИО51 Греца ФИО52 Греца ФИО53. извещенные повестками, не явились. Адвокат Назаров ФИО54. назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ просил принять решение в соответствии с требованиями закона. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Дмитренко ФИО55 как наследник и как представитель несовершеннолетней дочери наследователя Греца ФИО56 В кассационной жалобе она настаивает на нарушении процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте разрешения спора. Указывает, что вследствие выезда за пределы города Губкинский она была лишена возможности защищать свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери, а также представить доказательства об уплате долга Гаврилову ФИО57 К кассационной жалобе Дмитренко ФИО58 прилагает копии документов, о перечислении заемных средств Гаврилову ФИО60 С решением суда не согласна также представитель несовершеннолетней дочери наследодателя Греца ФИО61 - Греца ФИО62. В кассационной жалобе она ссылается, что судом при разрешении спора не установлена степень осведомленности Дмитренко ФИО63 о действиях Греца ФИО64. по возврату долга, который мог возвратить долг путем денежного перевода через банк либо почтовое отделение. Поскольку Гаврилов ФИО65. обратился в суд только после смерти заемщика, данные обстоятельства подлежали доказыванию в судебном заседании. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 22 марта 2007 года между Греца ФИО66 и Гавриловым ФИО67. заключен договор займа по которому Греца ФИО68. взял в долг у Гаврилова ФИО70, с условием возврата 01 июля 2007 года, без выплаты процентов на сумму займа, с выплатой процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, договор займа зарегистрирован в нотариальной конторе (л.д. 9). Из записи Акта о смерти № 51 от 28 июня 2008 года следует, что Греца ФИО71. 27 июня 2008 года умер (л.д. 30). В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследователя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, следовательно, вывод суда о том, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя, в случае таковых, является правильным. Как следует из искового заявления, в срок по договору займа, то есть до 01.07.2007 года Греца ФИО72 возвратил заемные средства частично ФИО73 путем перечисления через Банк «по блиц-переводу» двумя суммами ФИО74, оставшаяся сумма долга осталась не возвращенной. Вместе с тем, Дмитренко ФИО75 в кассационную инстанцию представлены квитанции об отправлении «блиц-переводом» ФИО76 за № 6664572 от 16 мая 2008 года и № 6001302 от 02.04.2008 года на имя Гаврилова, с указанием паспортных данных Гаврилова (л.д. 247, 249). Также представлены копии квитанций Сбербанка о сборах в сумме 875 и 1750 рублей соответственно за отправление переводов (л.д. 248, 250). Из дела следует, что Дмитренко ФИО77 в судебном заседании участия не принимала, вследствие отсутствия в городе Губкинский с 8.06.2010 года по 22.08.2010 года и не имела возможности представить данные доказательства суду. Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по существу спора, поскольку истец с дополнительно представленными доказательствами не ознакомлен, и судом первой инстанции оценка представленным Дмитренко ФИО78 в судебную коллегию доказательствам не давалась. На основании изложенного, руководствуясь статей. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко