Касс. дело № 33-220 Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 3 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Полухиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: Признать незаконным отказы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в выплате Цигановской Надежде Викторовне сумм налогового вычета, предоставленного ФИО12 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществить возврат Цигановской Надежде Викторовне сумм налога, подлежащего возврату из бюджета её умершему супругу ФИО13, в размере 182 657 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истицы Цигановской Н.В. Мухина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителей ответчиков Китобидиновой Е.В. и Пучкова С.В. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цигановская Н.В. обратилась в суд с иском к МИФНС № 1 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО о признании незаконным отказа в выплате налогового вычета и возложении обязанности осуществить выплату налогового вычета. Свои требования мотивировала тем, что её супругу был предоставлен налоговый вычет, однако ДД.ММ.ГГГГ года он умер, в связи с чем его счёт в банке был закрыт. Согласно завещанию всё имущество завещано ей, однако налоговым органом было отказано в выплате сумм налогового вычета. В судебном заседании истица на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы Мухин В.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать произвести выплату сумм налогового вычета истице, указав, что не оспаривает процедуру его предоставления умершему, а оспаривает сам отказ в выплате сумм налогового вычета Цигановской Н.В. Представитель ответчика МИФНС России № 1 по ЯНАО Китобединова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что в связи со смертью супруга истицы прекращены все его налоговые обязательства. Представитель ответчика УФНС Росси по ЯНАО Пучков С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что право на налоговый вычет не переходит по наследству. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны представители ответчиков МИФНС России № 1 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО. В кассационных жалобах просят решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать истице в заявленных требованиях, ссылаясь при этом, на не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывают, что заявленная выплата неразрывно связана с личностью наследодателя, следовательно, согласно ст.ст.112, 1183 ГК РФ, денежные средства, на которые претендует истица, не входят в состав наследственного имущества. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Как установлено, супруг истицы - Цигановский Н.Л. при жизни подал в установленном порядке заявление о предоставлении налогового вычета, решение о его предоставлении ответчиком принято. Однако, по причине смерти до фактического его получения, денежные средства в сумме 182 657 рублей не были зачислены на счет последнего в <данные изъяты>. Признавая незаконными отказы ответчиков в предоставлении истице налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа Цигановской Н.В. как наследнику умершего ФИО16 в реализации права на получение вычета, поскольку по независящим от него причинам ФИО14 был лишён возможности получения данной суммы. В данном случае к спорным правоотношениям верно применено гражданское законодательство о наследовании. Основной массив отношений, регулируемых гражданским законодательством, составляют называемые в ч. 1 ст. 2 ГК РФ имущественные отношения, то есть такие, которые могут иметь денежную оценку. При этом в названной правовой норме содержится дополнительное указание на метод регулирования отношений, который присущ только гражданскому праву и основан на равенстве участников гражданских отношений, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Законодательство о налогах и сборах в силу ст. 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с частями 4 и 6 ст. 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения. При этом по смыслу налогового законодательства (ст. ст. 21 и 78 НК РФ) правом на получение налогового вычета обладают налогоплательщики. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанций к приходным ордерам, банковских выписок о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарных и кассовых чеков, актов о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и т.д.). При этом в силу действия ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в частности, физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Именно налогоплательщики, согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, вправе претендовать на возврат сумм излишне уплаченных налогов. Возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов, установленных гл. 23 НК РФ, при соблюдении последним законодательно установленной процедуры. В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений. Как видно из дела, супруг истицы фактически реализовал при жизни право на предоставление налогового вычета при соблюдении установленной законодательно процедуры. Таким образом, отказ налогового органа в предоставлении истице налогового вычета носил необоснованный характер. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина