Касс. дело № 33-283 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 3 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. с участием прокурора Чернякова С.П. при секретаре Полухиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Займидорога А.А. - представителя ответчика Шаховалова С.В. и кассационное представление и.о. прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Шаховалова Сергея Витальевича в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с Шаховалова Сергея Витальевича государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Чернякова С.П. по доводам кассационного представления, объяснения представителя ответчика Займидорога А.А. по доводам кассационной жалобы, представителя истицы Очеретько Е.П. и истицы ФИО15., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Очеретько Е.П., действующая по доверенности в интересах ФИО13., обратилась в суд с иском к Шаховалову С.В. о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере 2 000 000 рублей. Обращение в суд мотивировано тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинён вред здоровью истицы, в результате чего, она понесла физические и нравственные страдания. В судебном заседании истица ФИО16 по состоянию здоровья участия не принимала. Представитель истицы Очеретько Е.П. на иске настаивала, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила травмы, которые способствовали установлению инвалидности, указала, что истица самостоятельно не может передвигаться, принимать пищу, разговаривать. Ответчик Шаховалов С.В. иск не признал, указав об отсутствии с его стороны противоправных действий, а также о нарушении правил дорожного движения ФИО17 Прокурор Мосиявич О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в части и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика Шаховалова С.В. - Займидорога А.А. В кассационной жалобе просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поскольку в действиях истицы имеется грубая неосторожность. Также полагает необоснованным размер компенсации морального вреда, поскольку он определён без учёта материального положения ответчика. С решением суда не согласен прокурор г. Салехарда. В кассационном представлении просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что размер компенсации подлежит снижению до 500 000 рублей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования заявленного иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобилем, находившимся под управлением ответчика, истице были причинены повреждения. Ответчиком указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку здоровью истицы был причинён вред, она испытывала физические и нравственные страдания, данные обстоятельства являются по смыслу ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ безусловными основаниями компенсации морального вреда. Поскольку истец являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязанность по возмещению причинённого вреда наступает для него независимо от вины. С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда являются правильными и основанными на нормах права. В соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, причинитель вреда может быть освобождён от ответственности или размер возмещения может быть уменьшен. Кроме того, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы. При этом, по смыслу приведённых норм законодательства на ответчика (причинителя вреда) возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием непреодолимой силы или наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности. В судебном заседании ответчиком таких доказательств не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела грубая неосторожность истицы либо обстоятельства непреодолимой силы не усматриваются. Указанное в кассационной жалобе представителем ответчика обстоятельство, связанное с юридической неграмотностью Шаховалова С.В., не может быть принято во внимание. Ответчик является самостоятельным дееспособным субъектом, в силу принципа состязательности гражданского процесса, а также возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию, не только мог, но и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции. С мотивированным ходатайством об истребовании доказательств к суду ответчик не обращался. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации морального вреда является исключительной компетенцией суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл все обстоятельства, имеющие значения для дела и влияющие на размер компенсации. Доводы кассационных жалобы и представления о завышенном размере компенсации не могут быть приняты, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение или иные обстоятельства, при наличии которых размер компенсации морального вреда мог быть снижен. Доводы жалобы и представления о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия не было возбуждено уголовное дело, не имеют правового значения и не могут повлиять на существо дела, поскольку гражданское законодательство не ставит в зависимость возможность компенсации морального вреда от обязательного факта возбуждения уголовного дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина