дело № 33- 388/2011 судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Уренгой» отказать. Удовлетворить требования Фищук Константина Ивановича, Фищук Русланы Николаевны. Признать договор найма № 680 от 12.10.2009 года, заключенный между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Фищук Константином Ивановичем на квартиру № 58 дома 6 корпус 3 А микрорайона Восточный города Новый Уренгой, заключённым на длительный срок - 5 лет, до 11.10.2014 года. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось с иском к Фищук К.И., Фищук Р.Н. о признании договора найма расторгнутым и признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> г. Н. Уренгой предоставлена Фищук К.И. на основании договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался на новый срок, на период трудовых отношений. Ответчик уволен, но квартиру не освободил, преимущественного права на заключение договора не имеет. Ответчики предъявили встречный иск. Просили признать договор найма заключённым на длительный срок - на 5 лет на том основании, что Положением о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Газпром добыча Уренгой» предусмотрено, что работники, проживающие во временном жилье, состоящие в списках очерёдности и проработавшие не менее 10 лет, обеспечиваются жильём с заключением договора длительного найма. В суде представитель истца по первоначальному иску Алешин Д.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам, встречный не признал, сославшись на отсутствие у ответчиков права на заключение договора длительного найма. Фищук К.И. и Фищук Р.Н. в суде не участвовали. Их представитель Зенкин А.А. на встречном иске настаивал. Разрешив иски по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Княгинин П.П. просит решение отменить, указывая, что ответчики, вступая в договорные отношения, приняли обязательство освободить жильё при прекращении трудовых отношений, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ этого не сделали, данный факт не получил судом надлежащей оценки. Полагает, что нормы локального акта не распространяются на бывших работников, ответчики не имеют преимущественного права на перезаключение договора. Понуждение к заключению договора запрещается, обязанность заключить договор с ответчиком у Общества не предусмотрена ни законом, ни локальным актом. Супругами Фищук направлены возражения на кассационную жалобу, в которых приведены доводы о законности решения. Проверив материалы дела, заслушав доводы Фищука К.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции о законности решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и обоснованности встречного иска. По делу установлено, что жилое помещение, по пользованию которого возник спор, является собственностью Общества, предоставлено ответчику Фищук К.И. на основании совместного решения администрации и профкома УТТиСТ Общества по договору краткосрочного найма. Такие договоры сторонами заключались неоднократно. Последний договор № 680 заключен 12.10. 2009 года сроком действия с 12.10. 2009 по 10.10. 2010 года. Фищук К.И. состоял с Обществом в трудовых отношениях 11 лет. На момент предоставления квартиры Обществом имел стаж работы свыше 10 лет, проживал во временном жилье. Согласно приказу № 2380-К от 26.11. 2009 года трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника. Указанные обстоятельства по смыслу локального акта Общества - Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Уренгойзазпром» в г. Н. Уренгой от 16.06.2004 г. являются основанием предоставления жилого помещения вне очереди с заключением договора длительного найма. Довод кассационной жалобы о том, что этот локальный акт не распространяется на бывших работников, каковым является Фищук К.И., не может быть признан обоснованным, так как на период возникновения правоотношений жилое помещение должно было быть предоставлено истцу как работнику, имеющему соответствующее право по договору длительного, а не краткосрочного найма. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Фищук К.И. права на заключение договора длительного найма и о нарушении его прав в части заключения с ним договора краткосрочного найма. Следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований преимущественного права на перезаключение договора, не имеет правового значения. В связи с этим, ссылка представителя Общества на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, не основательна. Выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Марчук Е.Г. Домрачев И.Г.