дело № 33- 399/2011 судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Демировской Т.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 декабря 2010 года, которым в иске Демировской Татьяне Сергеевне к Демировскому Александру Викторовичу, Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» отказано. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Демировская Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Анастасии и Александра обратилась с иском к Администрации города Н. Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой 1 дома 51 по ул. Юности г. Н. Уренгой, к Демировскому А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта. В дальнейшем уточнила требования: просила признать право пользования квартирой за ней и несовершеннолетними детьми, включить детей в договор социального найма в качестве членов семьи. Указала на то, что в 2000 г. её бывшему мужу Демировскому А.В. по месту работы в Путевом ремонтном поезде ОАО «Севтюментраспуть» была предоставлена квартира на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, выдан ордер, открыт лицевой счёт, она и дети зарегистрированы по указанному адресу. После расторжения брака Демировский А.В. перестал проживать в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, утратил право пользования и подлежит снятию с регистрационного учёта. Полагает, что вместе с детьми она приобрела право пользования квартирой по договору социального найма и с ней должен быть заключён соответствующий договор. В суде на иске настаивала. Пояснила, что в п. Коротчаево проживает с 1983 г., первоначально её матери Черняевой (Шевченко) В.С. по месту работы в путевом ремонтном поезде № 12 (ПРП-12) предоставлена квартира в доме 5 по ул. Юности п. Коротчаево, в 1994 г. ей по месту работы предоставили квартиру 3 дома 19 по ул. Юности п. Коротчаево. В ДОАО «Путьрем» Демировский А.В. не работал, но в 2000 г. их семье в порядке улучшения жилищных условий предоставлено спорное жилое помещение. Ответчик Демировский А.В. в суде участия не принимал. Представитель ответчика МУ «УМХ» Косухин И.В. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что квартира является муниципальной собственностью, решение о её предоставлении администрация не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма не заключала, истцом не доказана нуждаемость на момент предоставления квартиры и законность вселения. Представитель ответчика администрации г. Н. Уренгой Южанинова Т.А. просила дело рассмотреть без её участия, иск не признала, указав, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, решения о его предоставлении не принималось, договор социального найма не заключался, ордер не выдавался. Следовательно, вселение истицы произведено с нарушением норм законодательства. Квартира непригодна для проживания, не может являться предметом договора социального найма, истец в нёй фактически не проживает, в списке малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях не состоит, право пользования квартирой не приобретала. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе Демировская Т.С. просит решение отменить, оспаривает вывод суда об отсутствии у неё права пользования. Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» полагает, что работодатель обязан обеспечить работника и членов его семьи жилым помещением по нормам, установленным в данной местности, что является гарантией для данного работника. Указывает, что отсутствие ордера при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение не препятствует возникновению права пользования, ранее письменная форма договора социального найма не устанавливалась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как следует из объяснений истца, квартира была предоставлена её бывшему супругу в порядке улучшения жилищных условий. Однако из материалов дела и объяснений ее объяснений следует, что ни она, ни бывший супруг в ДОАО «Путьрем» не работали. Демировский А.В. работал в ООО «Трансремстрой», однако доказательств наличия между данной организацией и ДОАО «Путьрем» договорных или иных обязательств по обеспечению жильём граждан не представлено, разрешения администрации города на вселение не выдавалось. Следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу, что жилое помещение было предоставлено ДОАО «Путьрем» постороннему лицу и не в порядке, установленным ЖК РСФСР, действовавшим на время возникновения жилищных правоотношений. Так, ордер на жилое помещение администрацией города не утверждался, что противоречит ст. 47 ЖК РСФСР. Муниципалитет, являясь собственником квартиры, решения о предоставлении её семье истца не принимал, следовательно, действия предприятия по распределению квартиры совершены в нарушение закона. В соответствии со ст. 49-58 ЖК РСФСР для предоставления гражданину жилого помещения по договору социального найма необходимо включение его в список нуждающихся в жилых помещениях, наступление очереди, принятие решение о предоставлении квартиры и выдача ордера. В силу ч. 2 ст. 49, 51 ЖК РФ для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и включение его в список нуждающихся в жилых помещениях. Из этого следует, что вывод суда об отсутствии у истца права на обеспечение жильём по договору социального найма как по действующему, так и по ранее действовавшему законодательству является верным. Ссылка на ст. 13 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в кассационной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку предоставление жилого помещения регламентировано специальными нормами - нормами жилищного законодательства. Отсутствие же договора социального найма, заключённого в письменной форме, или ордера на жилое помещение, действительно само по себе не является основанием отказа в признании права пользования жилым помещением, но при соблюдении процедуры и оснований вселения в жилое помещение, которые по настоящему делу не соблюдены. Выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение правильным, оставляет его без изменения и отказывает в удовлетворении кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демировской Т.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев