дело № 33- 392/2011 судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мыларщикова С.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 ноября 2010 года, которым Мыларщикову Сергею Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой». Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Мыларщиков С.С. обратилась с иском к ООО «Ямалспецавтострой» о взыскании заработной платы. Указал, что работал у ответчика в качестве водителя, ему была установлена тарифная ставка в размере 30,41 руб. в час, полагает, что при увольнении ему не полностью выплачены причитающиеся суммы, поскольку работал 11, а ему оплачивали 10 часов, не оплачивали работу в выходные и праздничные дни, в мае 2010 года ему не выплачено премиальное вознаграждение в размере 30 000 руб. Долг предприятия согласно расчета составил 290836 руб. 30 коп. В суде истец участия не принимал, его представитель Петров П.В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Рахматуллин И.И. иск не признал, утверждая о правильности начисления оплаты труда, кроме того, заявил о пропуске срока на обращение в суд. Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе представитель истца Петров П.В. просит об отмене решения, указывая на то, что заработная плата не выплачивалась, выдавался только аванс, полный расчёт при увольнении не произведён, ответчик умышленно не давал сведений о задолженности по заработной плате, о сумме задолженности истец узнал незадолго до обращения в суд. В суд не были представлены оригиналы путевых листков, хотя было заявлено соответствующее ходатайство. Ответчиком представил возражения на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в иске. Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд со значительным пропуском указанного срока, о чём заявлено представителем ответчика. На основании ст. 152 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами ТК РФ» истечение срока на обращение в суд без уважительных причин, является самостоятельным основанием к отказу в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств не установлено, а истец в случае несогласия с размером заработной платы, характером её начисления не был лишён возможности обратиться своевременно обратиться в суд за защитой права. Из содержания статей: 55, 67, 156 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, председательствующий руководит судебным заседанием, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Вопрос о разрешении заявленного ходатайства об истребовании оригиналов путевых листов относится к компетенции суда и при этом представление их оригиналов и их исследование не могло повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку в иске отказано по иному основанию, с которым судебная коллегия согласилась. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными заявленными в иске и изложенными представителем истца в суде, которые были предметом исследования, в решении им дана правильная оценка. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыларщикова С.С. без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Акбашева Л.Ю. Домрачев И.Г.