дело № 33- 391/2011 судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам: Задумина А.В., его представителя Букша Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 декабря 2010 года, которым постановлено: Обязать Задумина Александра Владимировича возвратить Максимову Александру Джамиддиновичу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска, модель двигателя 117, номер двигателя 96512086861, номер кузова WDB 46322817091169 в полной комплектации и документы на автомобиль посредством переоформления на имя Максимова Александра Джамиддиновича в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Максимов А.Д. обратился с иском к Задумину А.В. об истребовании имущества в виде автомобиля из незаконного владения. Требование мотивировал тем, что приобрёл автомобиль Мерседес Бенц 500 GE, который поставил на учёт в г. Тюмень, затем договорился с Задуминым А.В. о регистрации автомобиля на его имя, при этом Задумин А.В. выдал расписку о том, что автомобиль ему не принадлежит и денежные средства за него не выдавались. После перерегистрации автомобиля ответчик изъял его, истец лишён права пользования автомобилем. В суде истец на требованиях настаивал, по доводам, указанным в иске. Задумин А.В. в суде не участвовал, его представитель Букша Е.В. иск не признала, указав, что истец просил зарегистрировать автомобиль на имя ответчика, чтобы не учитывать его при разделе имущества. Полагала, что ответчик владеет автомобилем на законных основаниях, являясь его собственником, и к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества, во владении ответчика автомобиль не находится, место нахождения автомобиля неизвестно. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В отдельных кассационных жалобах ответчик и его представитель просят решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик приобрёл у истца спорный автомобиль, зарегистрировал его на своё имя. Указывают, что истцом выбран недопустимый способ защиты права, поскольку он не подтвердил наличие титула собственника, в то время как права ответчика подтверждаются регистрацией. Максимов А.Д. направил возражения, в которых просит решение оставить без изменения, указывает на отсутствие доказательств о том, что ответчик является собственником автомобиля. Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции объяснение Задумина А.В. по обстоятельствам дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции. По делу установлено, что между сторонами имела место договорённость о регистрации автомобиля на имя ответчика, при этом сам факт перерегистрации не повлёк для сторон каких-либо последствий, собственник автомобиля (истец по делу) остался прежним. Отвергая доводы стороны ответчика, суд исходил из положений ст. 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено по сделке об отчуждении этого имущества. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки по отчуждению автомобиля. Далее, судом сделан вывод о том, что поскольку Максимов А.Д. является собственником, ему в соответствии со ст. 12, 301 ГК РФ принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения, возложил на Задумина А.В. обязанность возвратить автомобиль в полной комплектации и документы к нему. Согласно отзыва на иск и позиции представителя ответчика в суде, автомобиль на момент разрешения дела изъят у Задумина А.В. и находится у родственников бывшей супруги Максимова А.Д. Согласно протоколу судебного заседания, Максимову А.Д. неизвестен фактический владелец автомобиля. Кассационной инстанции Задумин А.В. пояснил, что фактически автомобилем не владел, им владел Максимов А.Д. Тесть Максимова А.Д. -Бекчинтаев И.Ф. выступил займодавцем при покупке автомобиля, после ухода Максимова А.Д. из семьи бывшей жены, автомобиль был найден ее родственниками в разобранном состоянии в гаражном кооперативе в г. Тюмень. В настоящее время автомобиль находится в ведении Бекчинтаева И.Ф. Таким образом, утверждение стороны ответчика о том, что автомобиль во владении Задумина А.В. не находится какими-либо доказательствами дела не опровергается. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. По смыслу закона имущество собственника может быть истребовано лишь у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Такое же толкование нашло отражение в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 года № 10/22: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Таким образом, заявленные стороной ответчика доводы об отсутствии предмета спора у Задумина А.В. в установленном порядке проверены не были, разрешая спор и применяя к отношениям ч.4 ст. 198 ГПК РФ не установил обстоятельства и доказательства, в связи с которыми должна быть применена указанная норма материального права. Отменяя решение, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение, поскольку его разрешение требует привлечения в дело иных лиц, сбора и исследования новых доказательств, в том числе о фактических обстоятельствах передачи и пользования автомобиля до возникновения спора. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационные жалобы: Задумина А.В. его представителя Букша Е.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев