Касс. дело № 33-42 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Ширинкиной З.А. - Емельяновой И.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ширинкиной Зофии Антоновны к службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, Елисееву Борису Федоровичу о признании права собственности, снятии с учёта и постановке на учёт копер навесной марки <данные изъяты> на базе трактора <данные изъяты> года выпуска заводской номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа Голубева А.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ширинкина З.А. обратилась в суд с иском к Лабытнангской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО о признании права собственности, снятии с учёта и постановке на учёт копер навесной марки <данные изъяты> Заявленные требования мотивировала тем, что между нею и Дочерним закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи указанного технического средства. В процессе подготовки техники к сваебойным работам был произведён ремонт трактора и агрегатов: наряду с другими деталями заменён двигатель трактора <данные изъяты> по причине длительного нахождения в воде, поскольку агрегат был затоплен в протоке реки в районе Геофизиков в г. Лабытнанги. Впоследствии ей стало известно, что регистрация копер навесного марки <данные изъяты> была произведена на имя Елисеева Б.Ф., в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку идентификационные номера названного копер навесного <данные изъяты> года выпуска, не соответствуют идентификационным номерам самоходной техники, принадлежащей Елисееву Б.Ф. Свидетельство о государственной регистрации машины серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года на имя Елисеева Б.Ф., паспорт самоходной машины серии <данные изъяты> истица полагала выданными без законных оснований и подлежащими аннулированию, также просила признать за ней право собственности на копер навесной марки <данные изъяты> на базе трактора <данные изъяты>, цвет - жёлтый, вид движителя - гусеничный и обязать поставить данное техническое средство на учёт. Определением судьи Лабытнангского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО. Определением судьи Лабытнангского городского суда данное дело передано по подсудности в Салехардский городской суд. Определением судьи Салехардского городского суда настоящее дело принято к производству. Также определением судьи Салехардского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елисеев Б.Ф. В судебном заседании суда первой инстанции истица Ширинкина З.А. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представитель истицы - Емельянова И.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО - Голубев А.В. и Плотников А.В., действующие на основании доверенностей, против требований возражали, указав, что регистрационные действия были совершены в соответствии с действующим законодательством, документы, явившиеся основанием для регистрации, не сохранились в связи с тем, что истёк срок их хранения. Ответчик Елисеев Б.Ф. иск не признал, указав, что является владельцем копер навесного марки <данные изъяты>, приобретённого им примерно в 1990-1995 годах у организации <данные изъяты>, которая в настоящий момент не существует. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна представитель истицы Емельянова И.В. В кассационной жалобе просит обжалуемое решение отменить с направлением на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы, аналогичные, указанным в исковом заявлении. В возражениях на кассационную жалобу представителя истицы представитель ответчика Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению, произвёл верную оценку доказательств. Истицей заявлены требования о признании права собственности на копер навесной марки <данные изъяты> являющийся предметом спора. На основании ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Частью 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из материалов дела, истицей с Дочерним закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи технического средства: копер навесной марки <данные изъяты>. В соответствии со свидетельством о регистрации машины владельцем копер навесного, категория Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Елисеев Б.Ф. По результатам проверки, проведённой органами внутренних дел, выявлено, что при осмотре копер навесного <данные изъяты> признаки подделки номерных узлов и агрегатов отсутствовали. При этом было установлено, что идентификационные номера копер навесного, указанные истицей, не соответствуют идентификационным номерам самоходной техники, принадлежащей Елисееву Б.Ф. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой экспертно-криминалистического центра УВД по ЯНАО. Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии идентификационного номера копер навесного марки <данные изъяты> идентификационным номерам копер навесного марки <данные изъяты> владельцем которого является Елисеев Б.Ф., обоснованы надлежащей оценкой представленных сторонами доказательств и их доводов относительно заявленных требований (ст.67 ГПК РФ). То обстоятельство, что документы, послужившие основанием регистрации Елисеевым Б.Ф. копер навесного марки <данные изъяты>, отсутствуют, не может повлиять на существо спора, поскольку срок хранения материалов, послуживших основанием для регистрации, изменения регистрационных данных и снятия с учёта самоходных машин согласно п. 2.31 Правил регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, обусловлен определенным сроком храненияечанятся в течение 5 летдовлев Е.хники ЯНАО просит оставить решение суда без изменения, кассационную. Кроме того, п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» № 938 установлено, что регистрация транспортных средств производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства. Факт регистрации копер навесного марки <данные изъяты> за Елисеевым Б.Ф. свидетельствует, что он является титульным владельцем данного имущества. Из системного толкования положений ст. 35 Конституции, ст. 209, 212, 213 ГК РФ следует, что собственник вправе свободно реализовывать свои права в отношении принадлежащего ему имущества и не может быть произвольно лишён своего имущества. Фактически истицей были заявлены требования о признании за ней права собственности, аннулировании регистрации и постановке на учёт в отношении объекта с иными идентификационными номерами, чем имеются у имущества, принадлежащего ответчику Елисееву Ф.Б. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина