Касс. дело № 33-54 Судья Волков А.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа Тышкевич Э.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2010 года, которым постановлено: Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа включить Неповой Елизавете Александровне в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» с 01.01.2002 года по 01.09.2002 года. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа произвести перерасчёт пенсионных выплат с учётом указанного стажа и установить Неповой Елизавете Александровне размер пенсии по старости с 01.11.2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждении) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа Филипповой Н.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Салехарда, действующий в интересах Неповой ЕА., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехарде ЯНАО об оспаривании отказа во включении отдельных периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указано, что Непова Е.А. работала в ОАО «<данные изъяты>» с 1 января 2002 года по 1 сентября 2002 года. С 01.11.2010 года Неповой Е.А. назначена трудовая пенсия по старости, размер которой занижен, поскольку работодателем не были представлены сведения о начислении страховых взносов и страховом стаже за 8 месяцев 2002 года. В судебном заседании помощник прокурора Мосиявич О.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. Истица Непова Е.А. исковые требования подержала, указала, что в 2002 году работала в ОАО «<данные изъяты>», взносы в Пенсионный фонд предприятие начисляло и перечисляло своевременно, однако за 8 месяцев 2002 года данные перечисления произведены не были. Просила обязать ответчика включить в специальный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости период работы с 01.01.2002 года по 01.09.2002 года и произвести перерасчёт пенсионных выплат с учётом пенсионного стажа с установлением размера пенсии по старости с 01.11.2010 года. Представитель ответчика Филиппова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Пенсионный фонд не может самостоятельно без сведений о фактическом начислении и уплате на счёт застрахованного лица страховых взносов определить размер трудовой пенсии. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суду надлежало применить нормы статей 10,11,13,20 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15.12.2001 года №167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года №9-п. Приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела по существу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Таким образом, предметом проверки судом кассационной инстанции является обоснованность включения в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периода работы истицы с 01.01.2002 года по 01.09.2002 года в ОАО «<данные изъяты>». Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения Так, судом первой инстанции установлено, что истица Непова Е.А. работала в ОАО «<данные изъяты>», которое в связи с реорганизацией в орган Пенсионного фонда не представило за 2002 год отчётность на работающих застрахованных лиц. 01.11.2010 года Неповой Е.А. была назначена пенсия по старости. Размер пенсии занижен ввиду не включения ответчиком по причине его не подтверждения индивидуальными сведениями персонифицированного учёта о застрахованном лице в стаж работы, необходимый для назначения трудовой пенсии, периода с 01.01.2002 года по 01.09.2002 года. Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ, в соответствии с которым застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане, работающие по трудовому договору. Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ страхователями являются юридические лица в отношении застрахованных лиц. Системное толкование пункта 2 статьи 13, части 2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что обязанность по назначению и своевременной выплате обязательного страхового обеспечения (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также уплате страховых взносов возложена на страхователей. Безусловная обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации за застрахованных лиц, признана Конституционным Судом РФ не противоречащей Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года №9-П). Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Непова Е.А. была зарегистрирована в системе персонифицированного учёта и страховые взносы за неё как работника предприятия уплачивались ОАО «<данные изъяты> за исключением спорного периода (с 01.01.2002 года по 01.09.2002 года) постоянно на протяжении всего периода работы. Страхователем Неповой Е.А. являлось ОАО «<данные изъяты>», не предоставившее в орган Пенсионного фонда сведения персонифицированного учёта о застрахованном лице за 8 месяцев 2002 года. В соответствии с частью 2 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года №9-П, положения части 2 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части, противоречат положениям статьи 39 Конституции Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и основанному на нормах действующего законодательства и судебной практике выводу о том, что факт неуплаты работодателем страховых взносов и непредставления сведений о застрахованном лице, не может явиться основанием для ограничения пенсионного права Неповой Е.А. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, явились предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина