Касс. дело № 33-508/2011 Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городСалехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванищевой Олеси Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2011 года, которым постановлено: Иванищевой Олесе Ивановне в удовлетворении её исковых требований к филиалу АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка при сокращении за второй, третий, четвёртый, пятый и шестой месяц после увольнения, компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя ответчика Майер В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванищева О.И. обратилась в суд с иском к филиалу АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка при сокращении за второй, третий, четвёртый, пятый и шестой месяц после увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приказом ответчика от 18 января 2010 года уволена в связи с сокращением штата, при увольнении ей выплачено выходное пособие за первый месяц и компенсация за неиспользованный отпуск, однако не выплачен сохраняемый среднемесячный заработок за второй - шестой месяцы. Поскольку её среднемесячный заработок составлял 33 183 рублей, то ответчик должен выплатить 165 690 рублей, также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть без её участия. Представитель ответчика Майер В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав на пропуск трёхмесячного срока на обращение в суд. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласна истица. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на предшествующие обращению в суд обращения в прокуратуру. Полагает, что введена в заблуждение работодателем, компенсация в размере двух месячных заработков была выдана за сохраняемый среднемесячный заработок. Указывает, что ввиду отсутствия специальных познаний в области права, не использовала возможность восстановления срока при наличии уважительных причин. Также считает, что срок по требованиям по оплате за четвёртый-шестой сохраняемый среднемесячный заработок при сокращении не пропущен. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. В этой связи предметом проверки судом кассационной инстанции является законность решения суда первой инстанции в части обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, трудовые отношения сторон прекращены 18 января 2010 года, истица была уволена на основании приказа от 18 января 2010 года № 544-К, с которым она ознакомлен лично под роспись 19 января 2010 года, получив его копию. Истицей заявлены требования о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка при сокращении за второй - шестой месяцы после увольнения, компенсации морального вреда. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском 10 ноября 2010 года, направив его почтой, который поступил на почтовое отделение связи в г. Салехард 01 декабря 2010 года, а в Салехардский городской суд - 02 декабря 2010 года (л.д. 3-4, 19). Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд. На основании ст. 152 ГПК РФ истечение срока на обращение в суд без уважительных причин, является самостоятельным основанием к отказу в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для истицы обратиться в суд и об уважительности причин пропуска срока по делу не установлено. Отсутствие специальных познаний в области права, к уважительными причинам отнесены быть не могут. Суд первой инстанции, установив пропуск срока без уважительный причин, пришёл к правильному выводу об отказе в иске. При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что срок на защиту нарушенного права подлежит исчислению с момента, когда истица должна была узнать о нарушении своего права - с момента увольнения. Иные периоды времени не могут явиться началом исчисления трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Так, обращаясь в прокуратуру г. Новый Уренгой, истица не была ограничена в праве обратиться непосредственно в суд, а обращение в органы прокуратуры и порядок их рассмотрения не могут изменять начала течения срока. Довод кассационной жалобы о возможности исчисления срока с момента, когда должна была быть исполнена обязанность по выплате сохранённого среднемесячного заработка за шестой месяц, основан на неверном толковании законодательства и не может быть принят, так как истица должна была узнать о возможном нарушении своих прав ранее - после своего увольнения, однако за их защитой не обратилась. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина