Касс. дело № 33-471/2011 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаровой Нины Николаевны на определение судьи Салехардского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено: В принятии заявления Шаровой Нины Николаевны о пересмотре решения Салехардского городского суда от 04 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения заявителя Шаровой Н.Н. по доводам частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда от 04 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт представления руководителем МВОУ «Детский дом «Радуга» в качестве доказательства по гражданскому делу сфальсифицированных документов, что, по её мнению, является основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи от 26 января 2011 года в принятии данного заявления отказано на том основании, что имеет место повторное обращение заявителя с аналогичным заявлением. С указанным определением не согласна Шарова Н.Н., которая в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2010 года, из которого следует, что в качестве доказательств по гражданскому делу по ее иску к МВОУ «Детский дом «Радуга» представителем указанного учреждения были представлены подложные документы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. На основании ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для такого пересмотра являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Как установлено, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, подтверждающего, что в ходе рассмотрения гражданского дела действительно имело место представление подложных документов в качестве доказательств, не имеется. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда. Следовательно, обстоятельства, установленные данным постановлением не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судьёй в обжалуемом определении сделан правильный вывод об имевшем место повторном обращении в суд с аналогичным заявлением. Так, из копии определения судьи Салехардского городского суда от 23 июня 2005 года следует, что Шарова Н.Н. уже обращалась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 04 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем же доводам. Судебная коллегия полагает, что судья, применив аналогию норм процессуального права, с учётом положений ст. 134 ГПК РФ, принимая во внимание факт уничтожения гражданского дела за истечением срока его хранения по иску Шаровой Н.Н. к МВОУ «Детский дом «Радуга» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованно отказал в принятии заявления. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, оснований для отмены по этим доводам обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина