Кас. дело 33-478/2011 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: Признать за Кривошеевой Татьяной Михайловной право собственности на квартиру № <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горлова И.А., действующая в интересах Кривошеевой Т.М., обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования иска мотивированы тем, что квартира <адрес> предоставлена истице по месту работы на основании договора коммерческого найма в порядке улучшения жилищных условий, истица состояла в предприятии на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагала, что семья вселилась в квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, истица имеет право на приватизацию. Отказ в приватизации полагала незаконным, так как строительство дома производилось до акционирования РАО «Газпром», ввиду чего, дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истицы Горлова И.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» Стеблова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что дом <адрес> является собственностью коммерческой организации, квартира предоставлялась истице на основании договора найма. Представитель ответчика Администрации муниципального образования п. Пангоды в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых ссылался на зарегистрированное право собственности юридического лица, также считал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ООО «Газром Добыча Надым».В кассационной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира не предоставлялась по договору социального найма, находится в собственности юридического лица, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а строительство дома осуществлялось за счёт собственных средств ООО «Надымгазпром», в связи с чем, право на приватизацию у истицы отсутствует. В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил материальный закон, подлежащий применению. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности удерживает жильё в своей собственности, это соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что фактически Кривошеева Т.М. и члены её семьи занимают жилое помещение на условиях применительно к договору социального найма. Судом также установлено, что дом <адрес> построен с привлечением государственных капитальных вложений, поэтому нарушение требований ЖК РСФСР в части оформления вселения договором найма вместо выдачи ордера не может быть поставлено в вину истице и не может нарушать её прав на жилище и приватизацию, гарантированных государством. Вселение Кривошеевой Т.М. на условиях социального найма означает приобретение ею и членами её семьи всего комплекса жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, получено ответчиком без учёта прав семьи истицы, а квартира неправомерно включена в уставный фонд предприятия частной формы собственности при акционировании. Строительство дома 15 по ул. Мира п. Пангоды, начато в январе 1996 года и окончено в декабре 2003 года путём сдачи дома в эксплуатацию как законченного строительством объекта, а ООО «Надымгазпром» создано по Решению Совета директоров ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года путём преобразования ПО «Надымгазпром». Следовательно, строительство дома осуществлялось с привлечением государственных капитальных вложений. С учетом этого обстоятельства, а также Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» № 3020-1, статьи 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд пришёл к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал жилого дома, простроенного с привлечением государственных средств. Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в установленном порядке. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.