Касс. дело № 33-481 Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ляшенко М.Г. - Широкопояс А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к Ляшенко Манслуе Гайфуловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Ляшенко Манслуи Гайфуловны в доход бюджета муниципального образования город Салехард неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> период с 01.01.2006 года по 11.11.2010 года в размере 1 029 210 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 784 рубля 91 копейка, всего 1 150 995 рублей 39 копеек. Взыскать с Ляшенко Манслуи Гайфуловны государственную пошлину в сумме 13 954 рубля 98 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Ляшенко М.Г. - Широкопояс А.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Ляшенко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 210, 48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 784,91 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит часть магазина площадью 208,10 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании заявления ответчика заключён договор аренды земельного участка сроком с 01.01.2006 года по 01.03.2007 года под размещение данного магазина. Предусмотренное договором обязательство по государственной регистрации договора ответчиком не исполнено, от внесения платежей ответчик уклоняется, тем самым, получив неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца Кубан А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ляшенко М.Г. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Представитель ответчика Широкопояс А.В, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что ответчик признаёт расчёт о взыскании арендной платы, а не сумму неосновательного обогащения. Причины, по которым ответчиком не зарегистрирован договор, пояснить не смог. Указал, что ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также, ссылаясь на то, что единственным источником дохода ответчика является пенсионное обеспечение, просил во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Представитель третьего лица - департамента финансов администрации муниципального образования г. Салехард Штефанко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, считая их обоснованными. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика Широкопояс А.В. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, на том основании, что к участию в деле не привлекался другой арендатор - ФИО13. Полагает необоснованным вывод о получении ответчиком дохода, указывая, что магазин фактически не используется. Считает, что не прошедший государственную регистрацию договор считается ничтожным, а судом не учтено, что не признаётся неосновательным обогащением имущество, полученное по ничтожной сделке. Указывает, что договор заключён 07.06.2008 года, в то время, как ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение за 2006-2010 годы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из дела, частью строения магазина «<данные изъяты>» площадью 208,1 кв.м. по адресу: <адрес> владеет ответчик Ляшенко М.Г., второй частью данного строения владеет ФИО14. 07 июня 2008 года между истцом и Ляшенко М.Г., ФИО15 заключен договор аренды земельного участка № 5423 на период с 01 марта 2006 года по 01 марта 2017 года, в соответствии с п. 5.2.3 которого арендаторы взяли на себя обязательство по производству государственной регистрации данного договора. Глава 3 указанного договора содержит условия и порядок внесения арендной платы. Как следует из дела, обязательства по государственной регистрации договора арендаторы не исполнили, а Ляшенко М.Г. уклоняется от исполнения обязательств по внесению арендной платы. В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. На основании ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Принимая во внимание указанные условия, а также приведенные обстоятельства дела, основания для привлечения Иванюк М.В. в качестве соответчика по делу отсутствовали. Таким образом, довод кассационной жалобы в части допущенных судом нарушений, выразившихся в не привлечении Иванюк М.В. в качестве соответчика, не может быть принят, поскольку в силу приведённых норм основания процессуального соучастия отсутствовали. Использование земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела, при этом не имеет правового значения факт получения либо неполучения прибыли ответчиком, поскольку неосновательное обогащение образовывает в данном случае использования земельного участка по не прошедшему государственную регистрацию договору и не внесение платы за пользование земельным участком. Таким образом, не могут быть приняты доводы кассационной жалобы, что магазин ответчиком не использовался. Как установлено в судебном заседании на основании имеющихся доказательств, договор аренды земельного участка не прошёл государственную регистрацию, тем самым, ответчик Ляшенко М.Г. не исполнила обязанность по регистрации договора, а также не вносила плату за земельный участок. Поскольку договор в установленном порядке не прошёл государственную регистрацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка является ничтожной, а договор не заключённым. В соответствии с земельным и гражданским законодательством установлен платный характер использования земельных участков, однако плата ответчиком не вносилась. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку договор не был зарегистрирован, не считается заключённым в соответствии с действующим законодательством, ответчик использовала земельный участок без оснований, установленных законом или договором. Указанные обстоятельства позволили ответчику сберечь денежные средства, которые подлежали оплате за пользование земельным участком, что и привело к неосновательному обогащению. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что сбережение ответчиком денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение и возращению в местный бюджет. Поскольку распорядительный акт о выделении земельного участка и договор аренды предусматривают срок использования этого участка под размещение магазина с 01.01.2006 года по 01.03.2017 года, а в период с 01.01.2006 года по дату подачи иска арендная плата ответчиком не вносилась, суд правильно определил период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, являются ошибочными и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия обращает внимание на допущенную судом во вводной и в резолютивной частях решения неточность, выразившуюся в неправильном указании имени ответчика, а именно: вместо имени «Минслуе» указано «Манслуе». Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В его резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести исправление во вводную (второй абзац) и резолютивную (первый, второй и третий абзацы) части решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года, указав имя ответчика «Минслуе». На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указать имя ответчика во втором абзаце вводной части решения, а также в первом, втором и третьем абзацах резолютивной его части как «Минслуе». Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина