Касс. дело № 33-482 Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городСалехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2011 года, которым постановлено: Иск прокурора г. Салехарда в интересах неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в полном объёме квот для трудоустройства инвалидов, обязать устранить допущенные нарушения путём выделения квот для трудоустройства инвалидов, удовлетворить. Признать бездействия открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в непредставлении в полном объёме квот для трудоустройства инвалидов в Ямало-Ненецкого филиале электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» противоправными. Обязать открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в Ямало-Ненецком филиале электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» установить квоты для рабочих мест для трудоустройства инвалидов в размере, установленном законодательством. Взыскать с акционерного общества «Уралсвязьинформ» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Абдурзакова О.А. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Ямало-Ненецкому филиалу электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Уралсвязьинформ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в полном объёме квот для трудоустройства инвалидов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путём предоставления квот для трудоустройства инвалидов. Требования по иску мотивированы прокурором тем, что Ямало-Ненецким филиалом электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» не в полном объёме предоставляются квоты для трудоустройства инвалидов, чем нарушаются нормы законодательства, согласно которым организациям, ч численностью более 100 человек, устанавливается квота для приёма на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов). В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. на иске настаивала, дополнительно указала, что иск предъявлен к ОАО «Уралсвязьинформ», вытекающий из деятельности его филиала в ЯНАО. Полагала, что производство по делу не подлежит прекращению, так как определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга производство по гражданскому делу по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возложении приведенной обязанности на ответчика прекращено в связи с отказом от иска прокурора, исходя из деятельности филиала в г. Екатеринбурге. Представитель ответчика Абдурзаков О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что прокурор действует не в пределах своей компетенции. В данном случае его полномочия распространяются только на административную единицу - г. Салехард, а не на всю территорию ЯНАО. Также указал, что выполнение квоты может осуществляться по мере обращения инвалидов, исходя из среднесписочной численности сотрудников ОАО «Уралсвязьинформ». В целом по предприятию, трудоустроено 137 инвалидов, что значительно превышает размер квоты. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказался от аналогичного иска к ОАО «Уралсвязьинформ». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика ОАО «Уралсвязьинформ». В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что производство по аналогичному иску прокурора было прекращено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в связи с чем, имело место повторное обращение в суд и дело подлежало прекращению. Указывает, что филиал не является юридическим лицом, следовательно, обязанность по квотированию рабочих мест для инвалидов возложена на ОАО «Уралсвязьинформ», численность работников которого составляет 5 480 человек, на предприятии трудоустроено 137 инвалидов, что составляет 2,5 % и превышает установленные нормы. ревысил по предприятию, трудоустроено 137 инвалидов, что значительно превышает размер квоты в 2%. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.01.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта РФ устанавливается квота для приёма на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов). Принимая во внимание положения ст.ст.5, 7 Закона ЯНАО «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в ЯНАО» № 54-ЗАО от 28.06.2008 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должны соблюдаться и обеспечиваться квоты для приёма на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников конкретного работодателя отдельно по каждому субъекту. Следовательно, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции, а также содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что размер квот по предприятию соблюдается, не может быть принят, так как ответчик в силу действующего законодательства обязан соблюдать размер выделяемых квот для трудоустройства инвалидов отдельно по каждому субъекту, где имеется филиал ответчика. Поскольку ОАО «Уралсвязьинформ» имеет филиалы в различных регионах УрФО, обращение в суд прокурора г. Салехард с данными требованиями носило обоснованный характер. При этом факт прекращения производства по делу в связи с отказом от иска прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не может иметь значения для рассматриваемого дела. Как следует из определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2010 года (л.д. 38-39), на которое ссылается представитель ответчика, имело место обращение в суд прокурора указанного района с требованиями к ОАО «Уралсвязьинформ», вытекающими из деятельности филиала данной организации в г. Екатеринбурге. Обращение же в Салехардский городской суд прокурора г. Салехард мотивировано неисполнением обязанности по квотированию рабочих мест для инвалидов ОАО «Уралсвязьинформ», исходя из деятельности Ямало-Ненецкого филиала. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина