СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело 33- 430 судья Лисиенков К.В. г. Салехард 7 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Малиновской З.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 января 2011 года, которым Малиновской Зое Александровне отказано в иске к ООО Управляющая компания «Уютный дом» о признании договора подряда трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: В обоснование иска Малиновская З.А. указала, что согласно договорам подряда с ответчиком в период с 1 апреля по 31 января 2009 года работала в качестве уборщика этажей лестничных клеток жилого дома с оплатой 16080 рублей ежемесячно, с составлением актов выполненных работ. В связи с тем, что выполняла определенную работу по графику, ответчик обеспечивал ее орудиями труда, осуществлял отчисления в Фонды социального и пенсионного страхования, полагала, что отношения имеют признаки трудовых, просила закрепления их судебным решением с взысканием в ее пользу: 20461 руб. 55 коп. за неиспользованный отпуск, 10000 рублей компенсации морального вреда. В суде истец, ее представитель адвокат Глоба Л.Н. на иске настаивали. Представитель ответчика Серафимов В.Н., заявил ходатайство о пропуске без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ и отказе в иске. При этом доводы стороны истца о характере отношений как трудовых, не признал. Малиновская З.А. пояснила, что в суд для разрешения спора не обращалась, так как боялась потерять работу. Заключала договоры подряда, поскольку альтернативы работодатель не предоставил. При смене управляющей компании на «Персонал +» продолжала выполнять ту же работу. Разрешив дело по существу, суд поставил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Малиновская З.А. просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Суд не принял во внимание, что руководство указывало на необходимость подписание новых договоров, а она не могла обратиться своевременно в суд по причине опасения потерять работу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, Малиновская З.А. выполняла работу в ООО Управляющая компания «Уютный дом» - уборка лестничных клеток подъездов жилых домов в период с 01.04. 2009 года по 31.01. 2010 года, определенную заключенными сторонами договорами подряда. Последний из них стороны заключили 01.01. 2010 года на срок действия по 31.01. 2010 года. 01.02. 2010 года аналогичный договор подряда на выполнение той же работы, на том же объекте, с теми же условиями с Малиновской З.А. заключен с ООО «Персонал +» с 01.01. 2010 года сроком действия до 31.01. 2011 года. Отказывая в иске, суд установил, что отношения сторон прекращены по истечении последнего договора подряда 31.01. 2010 года и с этой даты исчислил трехмесячный срок на обращение в суд, признав его пропущенным без уважительной причины. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 5 Кодекса регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством… Отношения, регулируемые гражданским законодательством, указаны в ст. 2 ГК РФ. По смыслу закона, в ситуации, когда сторонами оспаривается характер возникших правоотношений и требований ст. 195 ГПК РФ суд, разрешая иск по существу, должен был установить их характер и, исходя из этого, применить материальный закон. Вывод о том, что отношения сторон являются трудовыми, обжалуемое решение не содержит. Таким образом, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны не были, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела следует установить фактические обстоятельства дела, дать им оценку применительно к ст.ст. 15, 11 ТК РФ, установить какой материальный закон подлежит применению при разрешении иска. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Малиновской З.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев