дело № 33- 440/2011

                                                                                                                      судья Чащин В.Н.

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                       17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Наумова И.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Поповой А.Ф.- представителя ООО «НИССАН МОТОР РУС» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, заключённый 08 февраля 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили Юг-Н» и Шаповал Асей Леонидовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Шаповал Аси Леонидовны 653 000 руб. стоимости автомобиля, 165 200 руб. разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом, 20 000 руб. неустойки, всего 838 200 руб.

Автомобиль <данные изъяты> передать ООО «НИССАН МОТОР РУС».

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 300 руб.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

     установила:

Шаповал А.Л. предъявила иск к ООО «НИССАН МОТОР РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом и неустойки.

Требования мотивировала тем, что ей был передан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые выявлялись неоднократно в течение длительного времени и не устранены. Поскольку продавец ликвидирован, требования предъявила импортёру.

В суд Шаповал А.Л. на иске настаивала.

Ответчик в суд представителя не направил.

Разрешив иск по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Попова А.Ф. просит решение отменить, указывая, что истец ранее выбрал реализацию своего права в виде безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем утрачивает право предъявления требований о взыскании стоимости товара.

Полагает, что имелись основания производства экспертизы, считает недоказанной оплату товара истцом, а стоимость нового автомобиля подтверждённой ненадлежащим доказательством Указывает, что ответчик не сторона договора, а только импортёр. Считает, что имелись основания рассмотрения дела в порядке заочного производства или для отложения слушания дела, что сделано не было, чем нарушены права ответчика.

Шаповал А.Л. в возражениях просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска.

Установлено, что 08.02. 2008 года Шаповал А.Л. с ООО «Самарские автомобили Юг-Н» заключён договор купли-продажи, по которому ей в собственность передан автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Поскольку продавец на время предъявления иска свою деятельность не осуществляет, по справке межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области сведения о его персональных данных в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 39), заявленные требования к импортеру - ответчику по делу, удовлетворены обоснованно.

Недостатки товара при заключении договора не были оговорены, выявлялись неоднократно, проявляюсь после устранения, следовательно, они с применением ст. 475 ГК РФ правильно признаны судом существенными.

Установленный судом характер недостатков, их возникновение в период гарантии с учётом приведённых выше норм являются основаниями удовлетворения иска.

Неоднократное устранение недостатков автомобиля не лишает истца права в соответствии с законодательством требовать возврата стоимости товара.

Имеющимися доказательствами подтверждена оплата автомобиля, требований о взыскании его цены ответчиком или иными лицами не предъявлялось. Стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела также подтверждена надлежащим доказательством - информацией официального дилера, позволяющей установить источник происхождения доказательства (л.д. 46).

Следовательно, ссылка в жалобе на признание установленными недоказанных обстоятельств опровергается материалами дела и также необоснованна.

Спор о характере недостатков автомобиля при подаче иска отсутствовал, что подтверждается актом проверки, в связи чем, не имелось оснований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, с учетом их однородности, неоднократности возникновения через непродолжительные промежутки времени после очередных ремонтов.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости отложения разрешения иска по существу, то с ними нельзя согласиться. По материалам дела суд принял меры и создал условия возможности реализации ответчиком гарантированных законом прав, в том числе на его участие в судебном заседании.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в суд ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В деле имеется ходатайство ответчика, извещенного 03.11. 2010 года о рассмотрении иска судом 25.11. 2010 года, об отложении заседания по причине участия его представителя в других судах. Суд обоснованно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку направленное суду заявление чем-либо подтверждено не было. Не представлено доказательств об этом и в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах не имелось оснований для заочного производства.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

С учётом изложенного, решение является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

       определила:

     Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев