дело 33- 448/2011 судья Чащин В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам: представителя истца Шарыгина С.И. - Орловской Ю.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарыгина Сергея Ивановича 6 144 руб. 28 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке ущерба и 400 руб. государственной пошлины, всего 10 044 руб. 28 коп. Взыскать с Кузьминой Ольги Михайловны 68 200 руб. в возмещение ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке ущерба, 237 руб. почтовых расходов и 2 388 руб. 11 коп. государственной пошлины, всего 75 325 руб. 11 коп. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Шарыгин С.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Кузьминой О.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что Кузина О.М. совершила столкновение с его автомобилем, ему причинён материальный ущерб. Поскольку ответственность Кузиной О.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», Обществом выплачено страховое возмещение 113 855 руб. 72 коп., с чем истец не согласен. Полагал, что с Общества должно быть взыскано 6 144 руб. 28 коп. страхового возмещения, с Кузьминой О.М. - 96 396 руб. 19 коп. в возмещение материального ущерба, 7 000 руб. убытков по оценке ущерба и госпошлина с обоих ответчиков пропорционально удовлетворению требований. В суде Шарыгин С.И. не участвовал. Его представитель Орловская Ю.Н. уточнила иск: просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 6 144 руб. 28 коп. страхового возмещения, с Кузиной О.М. - 68 200 руб. в возмещение ущерба, 28 196 руб. 19 коп. убытков, 237 руб. почтовых рапсодов, расходы по оценке ущерба и государственную пошлину с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. ООО «Госгосстрах» в суд представителя не направил. Ответчик Кузьмина О.М. и её представитель Богданов А.Г. иск признали частично: на выплату 68 200 руб. в возмещение ущерба, 237 руб. судебных расходов, расходов по оценке ущерба и государственную пошлину. Против взыскания убытков в сумме 28 196 руб. 19 коп. возражали, поскольку в нее включена стоимость работ, не связанных с ДТП. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В кассационных жалобах: - представитель истца Орловская Ю.Н. просит взыскать с Кузьминой О.М. убытки в размере 28 196 руб. 19 коп., - разницу между фактическим размером ущерба (216 396 руб. 19 коп.) и оценкой стоимости восстановительного ремонта с учётом износа (188 200 руб.). Не согласна с распределением между соответчиками в равных долях расходов по оценке ущерба, полагая, что данные расходы подлежат возмещению исключительно с ответчика Кузиной О.М. -представитель ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. указывает на то, что причинённый вред возмещается в пределах 120 000 руб., однако со страховой компании дополнительно взыскано 3 500 руб. в счёт стоимости оценки. По правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Установлено, что Кузьмина О.М., управляя автомобилем, в момент ДТП причинила ущерб истцу. Поскольку ущерб причинён в период действия договора обязательно страхования, суд пришёл к правильному выводу об том, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ООО «Росгосстрах» в пределах 120 000 руб., а сумма ущерба, превышающая данный размер, должна быть взыскана с Кузиной О.М. Обществом выплачено истцу только 113 855 руб. 72 коп., поэтому суд обоснованно взыскал с него другую часть - 6 144 руб. 28 коп. Установленный ущерб составляет 188 200 руб., его размер определён оценщиком с учётом всех повреждений и износа автомобиля. При этом требуемая истцом сумма 28 196 руб. 19 коп. включает разницу между расходами за фактически выполненный ремонт автомобиля и размером реального ущерба, определённого оценщиком. Однако, сумма не учитывает износ и включает стоимость работ по устранению неисправностей автомобиля, не относящихся к ДТП и является завышенной, в связи с чем, в удовлетворении этих требований судом было отказано законно и обоснованно, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, доводы кассационных жалоб представителей сторон о взыскании расходов по оценке причинённого ущерба исключительно с ответчика Кузьминой О.М. основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит неправильное применение по делу ч. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку обжалуемым решением сумма расходов по оценке фактически разделена поровну между ответчиками, на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по выплате 123 500 руб., то есть свыше 120 000 руб., что противоречит нормам материального права. В силу п. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, он представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы. Следовательно, представление оценки является необходимым условием выплаты страхового возмещения, размер которого не может превышать 120 000 руб., в связи с чем эти расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), данные расходы были произведены истцом до обращения в суд, для получения страхового возмещения. Поскольку на основании ст. 1072 ГК РФ ответчик Кузьмина О.М. возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, затраты на производство оценки должны взыскиваться с неё в полном объёме. Отменяя решение в части, суд кассационной инстанции выносит новое - о взыскании расходов по оценке ущерба в полном объёме с Кузиной О.М. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 декабря 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарыгина Сергея Ивановича расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей отменить, отменив его в части взыскания с Кузьминой Ольги Михайловны расходов по оценке ущерба. Взыскать с Кузьминой О.М. в пользу Шарыгина Сергея Ивановича 7000 рублей и довзыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 48 рублей, а всего взыскать госпошлины 2 434 рублей 11 копеек. В остальном решение оставить без изменения, кассационные жалобы: ООО «Росгосстрах» удовлетворить, представителя истца Орловской Ю.Н. -удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев