Касс. дело № 33-574/2011 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 3 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Глазенко Юрия Валентиновича - Алпатова Игоря Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Глазенко Юрия Валентиновича к ОВД по г. Салехард, УВД по ЯНАО, федеральному государственному учреждению здравоохранения медико-санитарной части УВД по ЯНАО о взыскании единовременного пособия за причинённый вред здоровью, компенсации морального вреда и возложении обязанности рассмотреть заявление на специальной комиссии о возмещении вреда для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в бюро медико-социальной экспертизы и возложении обязанности выплатить ежемесячную доплату к пенсии отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Алпатова И.В. по доводам кассационной жалобы, представителей ответчиков УВД по ЯНАО Быкова А.В., ФГУЗ «МСЧ УВД по ЯНАО» Зайцеву Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Глазенко Ю.В. обратился в суд с иском к ОВД г. Салехард, ФГУЗ «МСЧ УВД по ЯНАО» о выдаче справки для оформления документов на выплату единовременных пособий, выплате денежного содержания. Требования мотивировал тем, что работал в ОВД г. Салехард, в период службы получил заболевание, препятствующее её прохождению, в связи с чем, был уволен. Обратился в ОВД о выплате пособия за причиненный вред здоровью со ссылкой на п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба гибели (смерти) причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника ОВД и его близких. Однако, в выплате заявленного пособия ответчиком отказано ввиду того, что приобретенное истцом заболевание не относится к военной травме. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по ЯНАО. Впоследствии Глазенко Ю.В. увеличил исковые требования, просил обязать ответчиков ежемесячно выплачивать сумму к назначенной пенсии по болезни в возмещение вреда, причинённого здоровью, взыскать и выплатить за три года не полученные им ежемесячные доплаты сумм в возмещение вреда, а также единовременное пособие в связи с увольнением по болезни. В рамках рассмотрения дела истец изменил исковые требования, а именно: просил в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции, обязать ОВД г. Салехард выплатить единовременное пособие за прошлый период времени в три года в размере 277 956 рублей, к назначенной ранее пенсии доплачивать ежемесячно денежную сумму в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», ст. 1086 ГК РФ с 2006 года по настоящее время, также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и обязать медико-социальную экспертизу г. Салехард провести экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. В судебное заседание истец Глазенко Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Алпатов И.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал и просил обязать ОВД г. Салехард исполнить требования Инструкции о порядке возмещения ущерба гибели (смерти) причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника ОВД и его близких с выплатой Глазенко Ю.В. единовременного пособия за причинённый вред здоровью в следствии заболевания, полученного в период прохождения службы, в размере 277 956 рублей. На момент рассмотрения дела по существу представитель истца увеличил исковые требования, помимо приведенных требований просил взыскать с ОВД г. Салехард компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, производство по делу в части исполнения указанной Инструкции о ежемесячных выплатах истцу приостановить. Представитель ОВД г. Салехард Буянова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что при увольнении истцу выплачены денежные средства в размере 20 месячных окладов денежного содержания, которые подлежат выплате уволившимся сотрудникам по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограничению здоровья, при выслуге лет свыше 20 лет. Пояснила, что Инструкцией, на которую ссылается истец, установлена заявительная процедура возмещения причинённого сотруднику ущерба. При этом, основанием выплат является приказ начальника органа внутренних дел, которому предшествует рапорт сотрудника. В данном случае таковой приказ не издавался, поэтому оснований для производства заявленных выплат истцу не имеется. Также пояснила, что истцу отказано в выплате пособия в размере пятилетнего содержания ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных Инструкцией. Представитель ответчика ФГУЗ «МСЧ УВД по ЯНАО» Зайцева Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что Инструкция, на которую ссылается истец, предполагает выплату сотруднику, получившему военную травму. Истец по заключению ВВК признан негодным к службе и уволен в связи с заболеванием, которое не относится к военной травме. Также пояснила, что выдать справку, которую требует истец невозможно ввиду отсутствия законных оснований. Представитель ответчика УВД по ЯНАО Быков А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что УВД является ненадлежащим ответчиком. Помощник прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В. полагала иск неподлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель истца Алпатов И.В. В кассационной жалобе просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, отказывая в иске, не привел толкование понятия «иное повреждение здоровья». Полагает, что состояние здоровья истца подпадает под указанную категорию. Считает немотивированным отказ в удовлетворении иска в части взыскания 20 окладов денежного содержания. Не согласен с выводом суда о том, что истец не обращался с заявлением о возмещении причинённого вреда в специальную комиссию, поскольку Инструкцией предусмотрено обращение с заявлением на имя начальника органа внутренних дел, в котором проходил службу сотрудник. Полагает, что судом фактически не рассматривался вопрос о выплатах истцу ежемесячных доплат к пенсии, сторонами этот вопрос не обсуждался, доказательств не представлялось. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, Глазенко Ю.В., проходил службу в органах внутренних дел, приказом № 91 л/с от 09 августа 2005 года уволен со службы в связи с достижением предельного возраста, впоследствии формулировка увольнения была изменена на увольнение по болезни - на основании заключения ВВК о непригодности к службе в органах внутренних дел. Истец полагает, что в период прохождения службы в органах внутренних дел им получено заболевание и в связи с причинением вреда здоровью как сотруднику органов внутренних дел он имеет право на получение единовременного пособия в счёт возмещения данного вреда. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд верно истолковал положения Инструкции о порядке возмещения ущерба гибели (смерти) причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких (утв. Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805), далее - Инструкция. Так, в силу п. 41 Инструкции и п. 58 Положения о военно-врачебной экспертизе основанием для выплаты единовременного пособия является получение в ходе прохождения службы сотрудником телесного повреждения, обозначенного как «военная травма». При этом под телесным повреждением понимается не любое заболевание или причинение вреда здоровью, а ранение, контузия, травма, увечье, полученное сотрудником в связи с осуществлением его деятельности. При этом из материалов дела следует, что истец был признан непригодным к службе в связи с заболеванием, полученным в период службы, однако диагноз обозначен как «<данные изъяты> Наличие такого диагноза не совпадает со смыслом понятия «военная травма», который следует из п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе. Следовательно, суд с учётом фактическим материалов дела пришёл к правильному выводу о том, что у истца установлено наличие заболевания, а не увечья, полученного в период службы. Наличие заболевания у истца не оспаривается, однако, таковое заболевание в соответствии с Инструкцией и гарантиями, установленными Законом РФ «О милиции», не может быть отнесено к понятию «военная травма», следовательно, установленные основания для выплаты единовременного пособия отсутствуют. Довод кассационной жалобы представителя истца о причинении Глазенко Ю.В. в период службы «иного вреда здоровью» не может быть принят, поскольку из системного толкования актов, регламентирующих основания выплаты единовременного пособия, следует, что выплата такого пособия возможна не в связи с наличием любого заболевания, а только в связи с установлением причиной связи телесного повреждения в редакции «военная травма». Кроме того, не может явиться основанием отмены обжалуемого решения довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда толкования понятию «иное повреждение здоровья». Так, соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Глазенко Ю.В. заявлены требования, связанные с признанием имеющегося у него заболевания, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, в целях осуществления соответствующих выплат. При этом суд в решении приводит мотивы, по которым не могут быть приняты доводы истца и его представителя о выплате единовременного пособия за причинённый вред здоровью вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Как видно из дела, истцу при увольнении выплачено пособие в размере 20 окладов месячного содержания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны. При этом в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не приведено доказательств, подтверждающих, что указанные выплаты произведены за выслугу лет Глазенко Ю.В. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, соблюдение истцом заявительного порядка по вопросу получения единовременного пособия, не может являться поводом к отмене или изменению решения суда, так как правовые основания для выплаты пособия отсутствовали, о чём судом первой инстанции сделан правильный вывод применительно к нормам п. 19 Инструкции. Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешены требования иска в части установления ежемесячных доплат к пенсии истца также не заслуживает внимания, поскольку данные требования являются производными от требований, связанных с признанием права истца на взыскание единовременного пособия. Более того, из содержания обжалуемого решения следуют выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения. Таким образом, оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина