дело 33- 529/11 судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Марчук Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Касаяни Н.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать Касаяни Наталье Петровне в иске к Миськевич Валентине Ивановне, Миськевич Владимиру Николаевичу, Миськевич Николаю Владимировичу, Миськевич Анне Владимировне, Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании Касаяни Натальи Петровны членом семьи Миськевич Валентины Ивановны, нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Новый Уренгой, признании Миськевич Валентины Ивановны, Миськевич Владимира Николаевича, Миськевич Николая Владимировича, Миськевич Анны Владимировны утратившими право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Касаяни Н.П. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что проживала в квартире своей тёти - Миськевич В.И. в качестве члена семьи, являлась её родственницей, вела с ней общее хозяйство. Миськевич В.Н. с дочерью уехали из города, не проживают в квартире, не оплачивают коммунальные услуги, но не снялись с регистрационного учёта. В ордере на квартиру также указаны муж и сын Миськевич В.И., которые не были зарегистрированы и в ней не проживали. В суде стороны участия не принимали. Представитель истца Мазный А.Н. просил об удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, дополнив их тем, что истец несла расходы по квартире и провела в ней ремонт, вселена в квартиру как член семьи нанимателя Миськевич В.И. Администрация г. Н. Уренгой и МУ «УМХ» в суд представителей не направили, в своих отзывах привели мотивы, по которым считали иск необоснованным. Место жительства ответчиков: Миськевич В.И., Миськевич В.Н., Миськевич Н.В., Миськевич А.В. на время разрешения иска неизвестно. Привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя адвокат Бурлаков В.И. возражал против иска. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе Касаяни Н.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вселилась в квартиру в качестве члена семьи, является родственницей нанимателя, что подтверждено свидетелями и обратного не доказано. Данный факт исходит не из поквартирной карточки, а из документов, которые были оформлены в паспортно-визовую службу, что не нашло исследования в суде. Полагает, что выезд ответчиков влечёт утрату права пользования квартирой, в отношении них договор найма считается расторгнутым. Считает, что жилое помещение не относится к служебному, в связи с отсутствием решения, принятого в установленном порядке о присвоении помещению такого статуса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По делу установлено, что <адрес> относится к объекту муниципальной собственности, принят в муниципальную собственность распоряжением главы города <данные изъяты> года и включен в реестр муниципальной собственность как объект-жилой дом. Наймодателем жилого помещения-квартиры <адрес> в доме является МУ «Управление муниципального хозяйства» согласно постановлению Администрации города Н. Уренгой за <данные изъяты> Жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> дома предоставлена Миськевич В.И. как служебное жилое помещение в 1988 году. На право вселения выдан ордер на занятие служебного жилья на состав семьи, включая мужа Миськевич В.Н., сына Миськевич Н.В. Впоследствии в жилое помещение была вселена дочь нанимателя- Миськевич А.В., 1991 года рождения. Согласно финансовому лицевому счету нанимателем жилого помещения является Миськевич В.И. До 2007 года Касаяни Н.П. была зарегистрирована в кв. <адрес>. Из поквартирной карточки следует, что муж нанимателя- Миськевич В.Н. снят с регистрационного учета 22.07.1989г. по почте, сын Миськевич Н.В.-23.01.2003 года и то, что степень родства Касаяни Н.П., зарегистрированной в квартире с 19.01. 2007 года, с семьей Миськевич не определена. Согласно доводов в иске и представителя в суде, Касаяни Н.П. вселились в жилое помещение в 2003 году и проживала совместно с Миськевич В.П. и ее дочерью Миськевич А.В., 1991 года рождения, до 2007 года. После их выезда продолжает проживать в квартире. На время возникновения отношений сторон действовал ЖК РСФСР. С 1 марта 2005года вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005г. Согласно ст. 106 ЖК РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96. 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 ЖК РСФСР). В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи: если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно статье 66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения. Жилая площадь, право пользования которой сохраняется за временно отсутствующим гражданином, не считается излишней. Следовательно, реализация нанимателем права на вселение иных лиц, в том числе других родственников, возможны лишь с согласия членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что такого согласия получено не было. Как следует из показаний свидетеля Беленковой Н.А., дочь нанимателя Миськевич В.И.- Миськевич А.В., 1991 года рождения, выехала совместно с отцом в 1997году. Установлено, что на момент вселения в жилое помещение Касаяни Н.П., несовершеннолетняя Миськевич В.И. не была признана утратившей право пользования жилым помещением и за ней сохранялось право пользования квартирой. При этом показания свидетелей Марченко В.А. и Беленкова В.А. не могут влиять на исход дела, поскольку свидетелям неизвестно, признавалось ли за истцом равное право пользования жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что наниматель квартиры Миськевич В.И., члены семьи нанимателя не оспаривали природу возникших жилищных отношений при пользовании служебного жилого помещения. Поскольку Касаяни Н.П. членом семьи нанимателя жилого помещения не признана, вселена в это помещение в нарушение порядка, установленного законом, в удовлетворении других исковых требований, связанных с изменением пользования жилого помещения ей было отказано обоснованно. Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в обоснование иска, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.с. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаяни Н.П. без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Марчук Е.Г. Домрачев И.Г.