дело № 33- 463/2011 судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 3 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Наумова И.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бисеровой О.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу Бисеровой Оксаны Александровны неустойку в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, государственную пошлину в доход в размере 4 4000 рублей. В остальной части в иска отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Бисерова О.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес> Строительство дома осуществлялось ОАО «Инженерно-строительная компания» по поручению администрации города. По заключённому с Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья» она являлась соинвестором долевого строительства дома и произвела оплату стоимости квартиры - 1 616 575 руб. После введения дома в эксплуатацию в квартире установлены существенные недостатки в качестве, которые после устранения проявляются вновь. В связи с этим обратилась к НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» с претензией от 29.06.2007 г. об устранении недостатков и уменьшении стоимости квартиры до 1 600 000 руб., но претензия оставлена без удовлетворения, она и члены её семьи вынуждены проживать в непригодном жилье, постоянно болеют. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила взыскать 1 016 575 руб. в счёт уменьшения стоимости квартиры, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 917 726 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в качестве расходов, понесённых ею в декабре 2010 г. по оплате услуг специалистов по обследованию квартиры. В суде Бисерова О.А. и её представитель Воробьёв В.А. на иске настаивали в полном объёме. Представитель НО «Фонд развития ипотечного жилья» Прохоренко Л.Ф.иск не признала, указав, что ответчиком обязательства по договору выполнены. Полагала, что положения Закона о защите право потребителей не могут применяться к договорам соинветирования строительства объекта, претензия должна быть направлена истцом в пределах гарантийного срока застройщику - ОАО «ИСК», которое осуществляло надзор за строительством, а НО «Фонд развития ипотечного жилья» осуществляла контроль за сроками и целевым использованием средств. Указала, что переданная истице квартира построена качественно, заявления истца от 22.03.2007 г. и от 29.06.2007 г. направлялись Инвестором заказчику - ОАО «ИСК» для устранения недостатков, которые быстро и качественно устранялись работниками ЗАО «ЛУC» и истец подписывала расписки об отсутствии претензий. Полагала, что плесень могла образоваться в результате плохой вентиляции и не доказано, что она образовалась в результате строительных недостатков. Представитель ОАО «ИСК» Моисеенко И.И. иск не признала, указав, что ОАО «ИСК» по поручению администрации г. Н. Уренгой» выступало от имени заказчика жилого дома, в договорных отношениях с Бисеровой О.А. не состояло и не может нести перед ней какие-либо обязательства. Дом принят комиссией без замечаний, претензии по качеству квартиры необоснованны. Представитель третьего лица ЗАО «Ленуренгойстрой» Лазарев В.А. иск не признал на том основании, что Общество договор с истицей не заключало. Дом построен в соответствии с проектом, нормами и стандартами, принят государственной комиссией. Плесень в квартире образовалась по вине истца при не обеспечении надлежащей эксплуатации: квартира не проветривалась, имелось большое обилие цветов, радиаторы отопления периодически отключались. Признал, что проект вентиляции был ошибочным, в случае увеличения высоты вентканала он будет замерзать. Представитель Роспотребнадзора Яшкова В.О. пояснила, что от жильцов дома поступило коллективное обращение по вопросу неудовлетворительной работы вентиляции. Было установлено, что работа вентиляции не соответствует нормам, в квартире повышена температура, скорость движения воздуха, что могло способствовать образованию плесени, но могут быть и иные причины. Представитель Службы государственного строительного надзора ЯНАО Гудков Н.А. пояснил, что на момент принятия дома в эксплуатацию нарушений не было, дом возведён по проекту и соответствовал всем требованиям. Полагал, что истец ненадлежащим образом эксплуатирует квартиру, не проветривает её, установлены стеклопакеты и две входные двери, поэтому вентиляция работает слабо. Представитель Службы жилищного надзора ЯНАО Трубников В.Н. пояснил, что по коллективному обращению жильцов проводилась проверка, по ее результатам выявлена ненадлежащая работа вентиляции, причина - ошибка при проектировании. Нарушение могло быть выявлено только в ходе эксплуатации дома. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведённое выше. В кассационной жалобе Бисерова О.А. указывает, что расчёт пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 14 917 726 руб. был сделан ею правильно, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» и с учётом положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что обоснование уменьшения стоимости квартиры до 1 600 000 руб. и взыскании разницы в размере 1 016 575 руб. также основано на том же законе, требование выдвинуто с учётом выявленных недостатков. Просит принять новое решение об удовлетворении в полном объёме требований, уточненных в ходе судебного заседания, не передавая дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца адвоката Желтобрюховой О.А. о необоснованном отказе истцу в части остальных требований по иску, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения. На основании с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности исковых требований в удовлетворенной их части. По делу установлено, что между Бисеровой О.А. и Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного строительства» сложились отношения в рамках договора соинветирование долевого строительства жилого объекта - квартиры <адрес> Факт постройки объекта, его передачи истцу, расчеты по договору по делу установлены и не оспариваются. Не оспаривается и вывод суда о том, что жилое помещение передано истцу ненадлежащего качества, а выявленные недостатки неоднократно по претензиям истца устранялись, однако полностью не устранены. В требовании о взыскании в пользу истца суммы уменьшения покупной цены в размере 1 016 575 руб. отказано обосновано, а доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит ошибочными. Так, на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, действительно вправе требовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. Вместе с тем, истец фактически использует одновременно несколько способов защиты своих прав при передаче её товара ненадлежащего качества. На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите праве потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как указано выше, недостатки, имеющиеся по квартире, неоднократно устранялись по требованию истца предъявленное в суд исковое требование о неустойке прямо связано с недостатками предмета договора купли-продажи. Таким образом, оснований удовлетворения требований о взыскании суммы уменьшения покупной цены в размере 1 016 575 руб. не имеется. Доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки в размере свыше определенного судом также не могут быть удовлетворены. Определяя ее размер, суд руководствовался ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основе исследованных доказательств, суд установил, что общая стоимость выполнения работ, на которую следует исчислять неустойку, соответствует 309224 рубля. Обстоятельства, в связи с которыми суд снизил размер неустойки до 150000 рублей, подробно изложены в решении, размер взысканной суммы соответствует критериям разумности и справедливости и ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом правильно, с учётом характера и последствия имевшего место нарушения прав истицы, обстоятельств дела, требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для его увеличения судебная коллегия также не находит. Выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылалась в иске и в суде первой инстанции, они были предметом проверки, в решении им дана верная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисеровой О.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев