дело № 33- 464/2011 судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 3 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Наумова И.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: признать за Шиш Григорием Григорьевичем и Шиш Татьяной Васильевной, несовершеннолетними Шиш Игорем Григорьевичем, Шиш Елизаветой Григорьевной право собственности в равных долях - по 1/4 доли каждому - в порядке приватизации на жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Шиш Г.Г., Шиш Т.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились с иском к ООО «Газпром переработка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что в 1995 г. постоянно проживают в г. Н. Уренгой, с 1996 г. по настоящее время Шиш Г.Г. работает в ООО «Газпром переработка», с 1995 г. их семья проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, впоследствии этот дом признан аварийным. В порядке улучшения жилищных условий семье предоставлена квартира <адрес> на условиях договора краткосрочного найма, который впоследствии неоднократно продлевался. Ответчиком на квартиру зарегистрировано право собственности, однако жилищный фонд, в том числе квартира, подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Фактически пользуются квартирой по договору социального найма и имеют право на приватизацию. В суде истцы и их представитель Воскресенский В.Н. на иске настаивали. Представитель ответчика Горбанюк О.И. иск не признал, пояснив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, квартира является собственностью ответчика, ордер на жилое помещение не выдавался, на государственные средства жилое помещение не строилось, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Третьи лица: ООО «Газпром добыча Уренгой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация г. н. Уренгой в суд представителей не направили. В отзыве на иск, администрация города полагала его необоснованным. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе представитель директор ООО «Газпром переработка» Журавлев А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности Общества на жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано, Общество не обязано было истребовать дополнительные документы по строительству дома, истцом не приведено доказательств о нахождении квартиры в муниципальной или государственной собственности, не доказано, что жилое помещение было создано за счёт государственного финансирования. Указывает, что отношения с истцами по пользованию жилым помещением определены по договору найма, а не по договору социального найма. Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Горбанюка О.И. по доводам кассационной жалобы, обсудив ее доводы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности иска. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности удерживает жильё в своей собственности, это соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из дела следует, что квартира была предоставлена истцам в порядке улучшения жилищных условий, взамен непригодного для проживания жилья, по месту работы по решению администрации и профсоюзного комитета ответчика. Вселение Шиш Г.Г. и Шиш Т.В. на условиях социального найма означает приобретение ими всего комплекса жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию. На время разрешения иска истцы и их несовершеннолетние дети проживают в квартире, ранее право на приватизацию не использовали, исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, с ними неоднократно перезаключаются договоры найма, следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что фактически они занимают жилое помещение на условиях применительно к договору социального найма. Вышеуказанные обстоятельства подробно изложены в решении, обоснованность применения материального закона к возникшим жилищным отношениям сомнений не вызывает. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено ответчиком без учёта гарантированных и охраняемых законом жилищных прав истцов, следовательно, препятствием к реализации этих прав быть не может. Выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром переработка» без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи Наумов И.В. Домрачев И.Г. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.