СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-659-2011 Судья К.В. Лисиенков 14 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Калинкина С.И. на решение Салехардского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Калинкина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» в пользу Калинкина С.И. неустойку за несвоевременную сдачу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве объекта в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» государственную пошлину в сумме 3 400 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.И. Калинкин обратился с иском к ООО «Стройсервис Полярный» о взыскании неустойки в сумме 405 700 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что 16 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № 27 в жилом доме в квартале ФИО12 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства закончить строительство и передать квартиру истцу не позднее 4 квартала 2009 года. Однако данное обязательство исполнено не было, просрочка его исполнения составила (на момент предъявления иска) 390 дней. Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. В судебном заседании истец поддержал требования и доводы иска. Представители ответчика О.А.Куденко и Н.М.Гурская, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали. Пояснили, что причинами нарушения сроков окончания строительства явились мировой финансовый кризис, а также нарушение дольщиками обязательств по внесению денежных средств. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С.И. Калинкин. В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в связи допущенными нарушениями норм материального права. Полагает, что оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец С.И.Калинкин поддержал требования и доводы кассационной жалобы. Пояснил, что квартира не передана по акту приема-передачи до настоящего времени. Представитель ответчика О.А.Куденко возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2007 года между Калинкиным С.И. и ООО «Стройсервис Полярный» был заключен договор № 12 ДУ на участие в долевом строительстве квартиры ФИО13 По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее 4 квартала 2009 года. Устанавливая ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, стороны договора предусмотрели право дольщика на возврат денежных средств, возмещение убытков и выплату неустойки в случаях, предусмотренных законом или договором (п.7.1.2. договора). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела в суде квартира не была передана Калинкину С.И. Просрочка исполнения обязательства за заявленный истцом период с 1 января 2010 года по 25 января 2011 года составила 390 дней. Таким образом, основания для взыскания неустойки у суда имелись. Оценивая наличие оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные основания имелись. Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п.42 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» № 6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Размер неустойки, определенный судом, отвечает принципу соразмерности существу нарушенного обязательства, поскольку составляет 4,95 % от цены договора. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева