Касс. дело № 33-184

                                                                                                            Судья Волков А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Салехард                                                                          3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

при секретаре Полухиной Т.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа включить Полякову Юрию Афанасьевичу в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в Салехардском речном порту в должностях: крановщика плавкрана «КПЛ-69» с 29.03.1982 года по 01.04.1983 года и с 01.04.1983 года по 25.02.1985 года; крановщик плавкрана «КПЛ-59» с 18.03.1986 года по 30.06.1986 года; крановщик плавкрана «ПК-6» с 30.06.1986 года по 01.05.1990 года; крановщик-матрос плавкрана «ПК-6» с 01.05.1990 года по 08.05.1997 года; сменный механик-крановщик плавкрана «ПК-6» с 08.05.1997 года по 14.03.2001 года; сменный механик-крановщик плавкрана «КПЛ-59» с 14.03.2001 года по 25.03.2003 года; сменный механик-крановщик плавкрана «КПЛ-71» с 25.03.2003 года по 06.09.2004 года; шкипер-механик плавкрана «КПЛ-59» с 30.03.2005 года по 08.07.2009 года.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа назначить Полякову Юрию Афанасьевичу трудовую пенсию по старости с 23 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Полякова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехарде ЯНАО Филиппову Н.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Поляков Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Салехарде ЯНАО об оспаривании отказа во включении отдельных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Свои требования истец мотивировал тем, что отдельные периоды его работы не были включены ответчиком в специальный трудовой стаж со ссылкой на то, что должности, в которых он работал, имели двойное наименование, не указаны в Списке должностей. Данный отказ полагал незаконным и просил включить оспариваемые периоды работы в специальный трудовой стаж.

В судебном заседании истец и его представитель Захарчук В.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, а также указали, что истец работал в тяжёлых условиях, на плавкранах с дизельным генератором, который он обслуживал, нёс вахту в машинном отделении по 8 часов.

Представитель ответчика Уженцева Н.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж истца оспариваемых периодов, поскольку истцом не представлено справок, подтверждающих льготный стаж. Кроме того, указала, что должность машиниста крана не относится к должностям машинной команды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Тышкевич Э.Н. В кассационной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене. Заявитель жалобы просит без направления дела на новое рассмотрение в заявленных требованиях Полякову Ю.А. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом материального закона, подлежащего применению. Так, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения указанных периодов работы Полякова Ю.А. в стаж его работы для досрочного назначения пенсии по старости в силу п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, так как приведенные должности не поименованы в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Кроме того, суд не учел, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Подпункт 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также раздел 28 «Транспорт» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту Список № 2) предусматривают право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно работникам машинной команды плавсостава, если они работают на судах служебно-вспомогательного флота и судах портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения).

         Как следует из дела, заявленные истцом должности, не поименованы в Списке № 2. Таким образом, оснований для включения приведенных периодов работы Полякова Ю.А. в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по нормам п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О рудовых пенсиях в Российской Федерации» не имелось.

С учетом того, что должности, в которых состоял истец, носили двойное наименование, а положениями п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, оснований для определения характера трудовых функций истца в условиях, дающих право на назначение пенсии досрочно, не усматривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (пункт 1 ст.27 и подпункты 7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также стаж работы истца, заявленные периоды его работы по соответствующим должностям в спорных правоотношениях судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии идеальной совокупности условий, позволяющих реализовать истцу заявленное право.

С учетом установленных судом фактов и правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 23 декабря 2010 года отменить и постановить по делу новое решение.

Отказать Полякову Юрию Афанасьевичу в удовлетворении заявленных требований к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                       

Судьи                                                            

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                Е.Г. Зотина