Касс. дело № 33- 456/2011 Судья Словакевич Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 03 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Солоп Валентины Тимофеевны - Константинова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Солоп Валентины Тимофеевны и Орловской Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Дятченко Юрию Николаевичу и ООО «Стройинвесткомпания» об устранении нарушений прав собственников жилого помещения оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истицы Солоп В.Т. - Константинова С.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Солоп В.Т. и Орловская Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17., обратились в суд с иском к Дятченко Ю.Н. об устранении нарушений прав собственников, путем возложения на ответчика обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению прав собственности истцов по пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с оказанием услуг по тепло и водоснабжению на том основании, что ответчик отключил системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Впоследствии Орловская Н.В., действующая также в интересах Солоп В.Т., дополнила исковые требования и просила обязать ответчика подключить указанное жилое помещение к общим сетям тепло и водоснабжения, водоотведения и не препятствовать пользоваться указанными сетями. В рамках рассмотрения дела по существу Орловская Н.В. увеличила исковые требования и просила обязать управляющую компанию - ООО «Стройинвесткомпания» провести паспортизацию и техническую инвентаризацию дома, принять сети общего пользования инженерной инфраструктуры дома общедомовым имуществом, обязать управляющую компанию за свой счёт осуществить подключение систем водоснабжения и водоотведения к квартире. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройинвесткомпания». В судебное заседание истица Солоп В.Т., ответчик Дятченко Ю.Н., представители третьих лиц - ОАО «Тепло-Энеретик», государственной жилищной инспекции ЯНАО, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе, МУ «Управления образования администрации г. Лабытнанги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представители истцов Орловская Н.В. и Константинов С.А. на иске настаивали, указав, что в 1996 году в квартире <адрес>, принадлежавшей до 1999 года Воркутинской дистанции гражданских сооружений Воркутинского отделения Северной железной дороги, проведён ремонт и благоустройство, в ходе которого в жилом помещении выполнены работы по проведению и подключению сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, однако, ответчик Дятченко Ю.Н. в 2009 году самоуправно отключил данную квартиру, перекрыв инженерные сети, ведущие в квартиру, а управляющей компанией была поставлена заглушка на канализацию. Также пояснили, что спора по теплоснабжению не имеется, так как подача тепла в квартиру возобновлена. Просили обязать управляющую компанию провести паспортизацию жилого дома и инженерных сетей, техническую инвентаризацию в соответствии с договором управления, признать сети общего пользования общедомовым имуществом для определения границ обслуживания между управляющей компанией, собственниками и ресурсоснабжающей организацией, обязать управляющую компанию за счёт собственных средств осуществить подключение системы водоснабжения и водоотведения к квартире истцов, так как по заключённому договору должны предоставляться коммунальные услуги. Представитель ответчика - ООО «Специнвесткомпания» Пермяков И.А. иск не признал, пояснив, что истцы стороной договора не являются, его условия на них не распространяются, технической инвентаризацией и паспортизацией занимается Бюро технической инвентаризации. Также указал, что оснований для понуждения к проведению работ не имеется, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие, что квартира в установленном порядке подключалась к инженерным сетям. Расходы по выполнению работ будут отнесены на всех жильцов, однако, все работы должны производиться только за счёт собственника, истцы в управляющую компанию с заявлением о проведении таких работ не обращались, управляющая компания услуг по электро, водо, теплоснабжению не оказывает и плату за них не взимает. Представитель МУ «Дирекция единого заказчика г. Лабытнанги» Бабушко С.Б. полагал возможным удовлетворить иск в части возложения обязанности на управляющую компанию провести водоснабжение и водоотведение до квартиры истцов, в остальной части иск не поддержал, указав, что основания для признания инженерных сетей общедомовым имуществом не имеется, поскольку состав имущества определён жилищным законодательством. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель истицы Солоп В.Т. - Константинов С.А. В кассационной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, которые привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принят факт привлечения к административной ответственности Дятченко Ю.Н. за самоуправное отключение квартиры истцов от систем водоснабжения и водоотведения. Полагает, что обязанности управляющей компании возникают непосредственно из договора управления многоквартирным домом. При этом, истцами представлены документы о благоустройстве дома, которым судом не дана оценка. Полагает, что ответчиком Дятченко Ю.Н. не приведено доказательств, подтверждающих самостоятельное проведение инженерных сетей. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, Солоп В.Т. и несовершеннолетняя Орловская В.О. являются сособственниками квартиры <адрес>. В качестве исковых требований заявлено об устранении нарушений прав собственников, выразившихся в самоуправном отключении квартиры от системы водоснабжения и водоотведения ответчиком Дятченко Ю.Н. Довод кассационной жалобы о самоуправных действиях ответчика Дятченко Ю.Н. не может быть принять, поскольку постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Дятченко Ю.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, мировым судьей вопрос о виновности Дятченко Ю.Н. по существу не разрешался. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не могут иметь доказательственного значения. В этой связи решетить вопрос о его виновности и самоуправном характере действий не представляется возможным. Доводы истцов и их представителей о том, что жилое помещение было благоустроено в 1996 году, обоснованно не приняты судом первой инстанции. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также свидетельствующих о том, что данная реконструкция действительно имела место и проводилась по утверждённой проектно-инженерной документации не следует из материалов дела. Акт о приёмке выполненных работ отсутствует, в техническом паспорте на жилое помещение дата проведения работ по переоборудованию квартиры не отражена. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений Положением об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического оборудования жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312) предусматривалось, что результаты проведённых ремонтов или реконструкций жилых помещений должны отражаться в техническом паспорте здания (объекта). Более того, из возражений на исковое заявление ответчика Дятченко Ю.Н. следует, что все работы по благоустройству квартиры произведены им самостоятельно и за свой счёт, а истица Солоп В.Т. подключалась к проложенным им сетям с его разрешения. Указанные доводы подтверждаются представленными доказательствами: документами о приобретении трубы, емкости, разрешением на проведение теплосети. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что от магистральной сети тепло и водоснабжения проложена сеть к жилому дому, от которой отдельно к квартирам №№№ <адрес> проложены трубы тепло и водоснабжения, то есть собственники квартиры <адрес> могут пользоваться холодной водой напрямую от инженерной сети. При этом, фактически водоснабжение в квартиру истцов проведено через квартиру <адрес>, чем нарушаются права собственника этой квартиры, поскольку при установке счётчика он будет вынужден оплачивать услугу за себя и соседнюю квартиру. В тоже время из показаний свидетеля ФИО18 следует, что изначально были благоустроены квартиры №№ <адрес> жильцами самостоятельно, а квартира истцов благоустроена позже квартиры ответчика Дятченко Ю.Н. В указанных обстоятельствах с учётом показаний допрошенных свидетелей суд пришёл к обоснованному выводу о том, что благоустройство квартиры истцов произведено позже, чем благоустройство квартиры ответчика Дятченко Ю.Н. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно: письменному ответу начальника вокзала Лабытнанги об обращении Солоп В.Т. с заявлением о благоустройстве квартиры в 1996 году и показаниям свидетеля ФИО20., пояснившей, что в квартире истицы Солоп В.Т. в 1996-1997 годах имелись тепло, водоснабжение не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и опровергаются материалами дела. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на Дятченко Ю.Н. обязанности по подключению квартиры истцов к общим сетям тепло, водоснабжения, поскольку таких нарушений ответчиком фактически не допущено. Обжалуемое решение суда в данной части является обоснованным. Суд первой инстанции пришёл также к правильным выводам об отсутствии оснований для понуждения управляющей компании ООО «Стройинвесткомпания» произвести работы по подключению квартиры истцов к системе водоснабжения. Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения, следовательно, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя содержания имущества, в том числе, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме может быть отнесено инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Вместе с тем, стороной истцов не приведено доказательств, подтверждающих, что оборудование и сети, в отношении которых заявлены требования о признании их общедомовым имуществом, используются для обслуживания и иных жилых помещений, помимо занимаемого истцами, либо всего дома в целом. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся выводы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина