Кас. дело № 33-412/2011 Судья Г.М.Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гибало А.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2010 года, которым постановлено: Гибало А.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, совмещение профессий, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда за период с 04.06.2010 года по 31.08.2010 года отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Н.Гибало обратился с иском к ООО «Сервисная транспортная компания» о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что в период с 4 июня по 31 августа 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая мотористом цементировочного агрегата. Просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни в сумме 58 814,30 руб; доплату за совмещение должностей в сумме 58 814,30 руб; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.22-24). Указано, что доводы о совмещении должностей второго члена экипажа и стропальщика необоснованны, поскольку дополнительная работа ему не поручалась. Премиальное вознаграждение в размере 25% за август истцу не было выплачено ввиду допущенных нарушений инструкции по охране труда. Сверхурочная работа была оплачена истцу в установленном порядке, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Представитель истца Е.Ю.Семенова представила уточненные расчеты суммы задолженности по оплате труда (л.д.116-118), согласно которым истцом недополучено 51 508,48 руб, однако сведений об уменьшении требований иска материалы дела не содержат. Представители ответчика С.А.Будко, Е.Г.Кошелева требования иска не признали. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за июнь и июль 2010 года. Поддержали доводы возражений на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец, от имени и по поручению которого действует его представитель Е.Ю.Семенова, просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что вывод суда о правомерности лишения премии за август 2010 года является ошибочным, акт о несчастном случае на производстве, содержащий указание о наличии его вины, оспорен истцом. Как следует из предписания Государственного инспектора по труду от 16 ноября 2010 г № 1279-вп, им был установлен факт переработки в течение 10дней, когда работа осуществлялась по 22 часа. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями и доводами. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 4 июня по 31 августа 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая мотористом цементировочного агрегата. Срочный трудовой договор № 160 от 4 июня 2010 года был расторгнут 31 августа 2010 года в порядке п.1 ч.1 ст.7 ТК РФ по соглашению сторон. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда и премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «Сервисная транспортная компания», работникам предприятия выплачивается ежемесячная премия по результатам работы за месяц в размере, не превышающем для рабочих 120%. В соответствии с п.7 Перечня нарушений, при которых премия за основные результаты производственной деятельности отдельным работникам уменьшается или не выплачивается, являющегося приложением № 3 к Положению об оплате труда, размер премии может быть снижен до 100% в случае несвоевременного сообщения о происшедшем несчастном случае, аварии, пожаре. Как следует из содержания возражений на иск, пояснений представителей ответчика, факт несвоевременного сообщения о несчастном случае на производстве, имевшем место 2 августа 20101 года, был признан истцом в заявлении, адресованном работодателю. Таким образом, основания, для неначисления премии по итогам работы за август 2010 года имелись. В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Из материалов дела: расчетных листков за июнь, июль и август 2010 года (л.д.98-100) следует, что истцу была произведена оплата сверхурочных в количестве 141 часов (57 час + 15 час + 29 час + 32 час + 8 час). Оплата произведена в двойном размере. Копию предписания Государственного инспектора по труду от 16 ноября 2010 года № 1279-вп материалы дела не содержат. Не приложено оно и к кассационной жалобе. Однако тот факт, что сверхурочная работа в действительности имела место, подтверждается и путевыми листами автомобиля, имеющимися в материалах дела. При переработке в течение 10 смен в количестве 14 час вместо 8 часов, предусмотренных графиком, количество сверхурочных часов составляет 140. Как указывалось выше, обществом произведена оплата сверхурочно отработанных часов в количестве 141 час. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований иска отказано обоснованно, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева