Кас.дело № 33-491/2011 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомина А.Ф. 50 087 руб. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500 руб. расходов по оценке вреда и 1 897 руб. 61 коп. государственной пошлины, всего 58 484 руб. 61 коп. Взыскать с Сулагаева В.С. в пользу Фомина А.Ф. 218 238 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, 282 руб. 50 коп. почтовых расходов и 4 684 руб. 77 коп. государственной пошлины, всего 223 205 руб. 58 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Ф. Фомин обратился с иском к Сулагаеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что 11 июля 2010 года около 13 часов 55 минут на ул.ФИО14 г. Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель М.В.Сулагаев, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный номер ФИО15, принадлежащим ответчику Сулагаеву В.С. на праве собственности, в нарушении п.п. 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Вольво S 80», государственный номер ФИО16 принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво S 80», государственный номер ФИО17, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 338 238 руб. 31 коп. При этом, 69 913 руб. были выплачены страховой компанией, а неполученную разницу в сумме 268 325,31 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 282,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину в сумме 6 582,38 руб. Определением Ноябрьского городского суда от 27 октября 2010 года для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены М.В. Сулагаев и ООО «Росгосстрах». В процессе производства по делу истец уточнил требования иска, просил взыскать с Сулагаева В.С. и Сулагаева М.В. солидарно в счет возмещения ущерба 218 238,31 руб., почтовые расходы в сумме 282,50 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб.; госпошлину в сумме 6 582,38 руб. взыскать с ответчиков солидарно. В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коробкиной Е.С. В судебном заседании представитель истца Е.С.Коробкина отказалась от требований, предъявляемых к ответчику Сулагаеву М.В., требования иска поддержала в полном объеме. Ответчик В.С.Сулагаев требования иска, предъявленные к нему, признал. Ответчик ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права и принятии нового решения. Указано, что при взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг оценщика суд первой инстанции вышел за пределы ответственности страховщика в нарушение положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «Вольво S 80», государственный номер ФИО18, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2010 года около 13 часов 55 минут на ул.ФИО19 г. Ноябрьск по вине ответчика Сулагаева М.В. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Сулагаева В.С. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что расходы по проведению оценки подлежат возмещению лишь в пределах страховой суммы, являются верными. Так, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п.3 ст.7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб. В этой связи расходы по оценке, понесенные истцом, могут быть возмещены лишь собственником транспортного средства Сулагаевым В.С. В этой связи решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в части взыскания госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомина Александра Федоровича 50 087 руб. страхового возмещения, госпошлину в сумме 1 132,17 руб, всего 51 219,17 руб. Взыскать с Сулагаева Валерия Сергеевича в пользу Фомина Александра Федоровича 218 238,31 руб в возмещение ущерба, 6 500 руб в возмещение расходов на оплату услуг оценки, почтовые расходы в сумме 282,50 руб., госпошлину в сумме 5 450,21 руб, всего 230 471,02 руб. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева