Касс. дело № 33-475 Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ларионова Виктора Егоровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Ларионова Виктора Егоровича к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» об устранении нарушений трудового законодательства, удовлетворить в части. Обязать Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» произвести Ларионову Виктору Егоровичу перерасчёт компенсации за неиспользованную часть отпуска по педагогической деятельности в количестве 51 дня, согласно денежному содержанию по должности начальника отдела безопасности и охраны труда и по совмещению с должностью преподавателя в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса РФ и произвести ему выплату указанных сумм. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» в пользу Ларионова Виктора Егоровича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца - Лисиенковой И.В. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика Маркова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ларионов В.Е обратился в суд с иском к ГОУ СПО «Ямальский многопрофильный колледж» об устранении нарушений трудового законодательства. Исковые требования мотивировал тем, что был принят заместителем директора по безопасности жизнедеятельности и преподавателя по тарификации (совмещению) в Салехардский педагогический колледж. 23 декабря 2008 года уведомлен о предстоящей реорганизации путём присоединения к ГОУ СПО «Ямальский многопрофильный колледж». 20 октября 2008 года был уведомлен о переводе с 01 января 2009 года на новую (отраслевую) систему оплаты труда. 08 января 2009 года дополнительным соглашением указана его должность как заместитель директора по безопасности жизнедеятельности, установлен оклад в размере 11 687 рублей. 29 октября 2010 года уведомлён о сокращении. Полагал, что ответчиком нарушено оформление перевода и изменение условий трудового договора. Указал, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника и не позднее двух месяцев с момента уведомления. Кроме того, заработная плата начислялась без предусмотренной надбавки, полагал, что совмещал должность педагога, однако ответчиком при увольнении не в полной мере произведена выплата компенсации за неиспользованную часть отпуска и ненормированный рабочий день, при расчёте среднего заработка не включён последний месяц, что привело к неправильному отражению сумм в справке и определению размера пособия по безработице. Полагал, что такими действиями ему причинён моральный вред. Впоследствии представителем истца Лисиенковой И.В., действующей на основании доверенности, неоднократно уточнялись исковые требования. На момент рассмотрения дела представитель истца просила произвести перерасчёт в соответствии с денежным содержанием должности начальника отдела безопасности и охраны труда, с учётом установленной ежемесячной надбавки к окладу в размере 200 %, взыскать все причитающиеся выплаты в размере 1 063 733,41 рублей, признать осуществление трудовой деятельности совмещением, обязать ответчика произвести расчёт компенсации за неиспользованную часть отпуска по педагогической деятельности в количестве 51 день, согласно денежного содержания по должности начальника отдела по совмещению с должностью преподавателя и взыскать разницу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 17 календарных дней в размере 61 956,16 рублей, обязать произвести расчёт сохраняемой среднемесячной заработной платы на период трудоустройства за три месяца, обязать предоставить справку о среднем заработке с учётом денежного содержания начальника отдела и совмещения с расчётом трёх месяцев работы (август, сентябрь, октябрь 2010 года), взыскать за задержку причитающихся выплат проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 81 229,48 рублей, компенсацию морального среда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель на уточнённых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Марков В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Также указал, что о предстоящем переводе истцом получены уведомления, сторонами подписано дополнительное соглашение. Истцом добровольно написано заявление о переводе его на должность начальника отдела, о чём издан приказ, с которым истец ознакомлен. Установление надбавки в размере 200% было предусмотрено локальными актами педагогического колледжа, которые утратили силу при реорганизации. Подписав заявление и приказ о переводе, истец согласился со всеми изменениями и последствиями, в том числе, с изменением продолжительности отпуска. Приступив к преподавательской деятельности, истец фактически согласился с совмещением профессий, оставаясь по основной должности начальником отдела. По данной должности устанавливается дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью до 7 календарных дней. Средний заработок исчисляется за поседение три календарных месяца, предшествующие увольнению, поскольку истец уволен 20 октября 2010 года, этот месяц не учитывается. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Ларионов В.Е. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что нового дополнительного соглашения по поводу надбавок не заключалось, условия об установлении этих надбавок локальным актом не устанавливались, с каким-либо локальным актом истец не ознакомлен. Полагает неверным вывод суда о том, что он давал согласие на замещение должности начальника отдела, на условия оплаты труда, размер надбавок, стимулирующих выплат. Так, истец не давал согласие на новые условия труда, его перевод связан с отсутствием в штатном расписании должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности. Указывает, что судом не исследовались обстоятельства его отказа от подписания дополнительного соглашения о переводе, а также обстоятельства составления акта такового отказа от 18 января 2009 года. Полагает, что за всё время его работы продолжал действовать трудовой договор от 26 декабря 2005 года с изменениями, подписанными сторонами. При этом, условия о применимых надбавках и количестве дополнительного отпуска между сторонами не изменялись, однако это обстоятельство по делу судом не оценивалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Так, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, перевод истца Ларионова В.Е. на другую работу в должности начальника отдела по охране труда в ГОУ СПО «Ямальский многопрофильный колледж» осуществлён по заявлению истца, а не по инициативе ответчика, поскольку истцом было подано соответствующее заявление о переводе. Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец, выражая волю на перевод, выразил и согласие на определённые условия оплаты труда, размер надбавок, стимулирующих выплат, иные условия и гарантии. Данный вывод суда не противоречит ст. 72.1 ТК РФ, в соответствии с которой обязательным условием перевода работника на другую работу является его согласие. Более того, истец был ознакомлен с приказом о переводе, подписал его, не выразив каких-либо замечаний, впоследствии выполнял все обязанности по новому месту работы также без каких-либо возражений. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что имел место фактический допуск к работе и фактическое заключение трудового договора, при этом, отсутствие письменной формы договора на влечёт недействительность трудовых отношений. Таким образом, доводы жалобы о недействительности перевода ввиду того, что сторонами не заключено дополнительное соглашение, не могут быть приняты. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод истца на другую работу не был обусловлен отсутствием должности, не вызван организационными изменениями условий труда, а основывается именно на факте волеизъявления самого истца. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости перерасчёта в соответствии с денежным содержанием должности начальника отдела безопасности и охраны труда с учётом надбавки в размере 200 %, а также о взыскании компенсации за ненормированный рабочий день в количестве 17 дней. Требования истца о взыскании с ответчика за задержку причитающихся выплат процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, верно определены судом первой инстанции в качестве производных от выше указанных требований. Поскольку правовых оснований для производства соответствующих выплат не имелось, возможность взыскания компенсации за их задержку отсутствует. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец совмещал должности начальника отдела и преподавателя, следовательно, истцу должен был предоставляться удлинённый отпуск или его компенсация при увольнении. Таким образом, применительно к положениям ст.139 ТК РФ судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по производству Ларионову В.Е. перерасчёта компенсации за неиспользованную часть отпуска в количестве 51 дня. Вместе с тем, обстоятельства составления акта об отказе истца подписать дополнительное соглашение не влияют на существо спора, и не свидетельствует о его фальсификации. Довод жалобы о том, что спорные правоотношения складывались на основе трудового договора от 26 декабря 2005 года, не может быть принят, так как опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся выводы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина