дело № 33- 530/11 судья Серова Т.Е КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисимлевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Признать за Васылык Надеждой Владимировной право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Васылык Н.В. обратилась в с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что в 1997 г. решением администрации и профкома ответчика её семье была предоставлена квартира <адрес> г. Н. Уренгой на условиях договора краткосрочного найма, который впоследствии неоднократно продлевался. Ответчиком на квартиру зарегистрировано право собственности, однако жилищный фонд, в том числе квартира, подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Фактически пользуется квартирой по договору социального найма и имеет право на приватизацию. В суде Васылык Н.В., ее представитель Лунев А.М. на иске настаивали. Представитель ответчика Дорогова Н.Л. иск не признала, пояснив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, квартира является собственностью ответчика, ордер на жилое помещение не выдавался, на государственные средства жилое помещение не строилось, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Администрация г. Н. Уренгой в суд представителя не направила, согласно отзыву на иск, требование истца полагала необоснованным. Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности Общества на жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано и возникло по гражданско-правовой сделке путём внесения имущества в уставный капитал правопреемника, истцом не приведено доказательств о нахождении квартиры в муниципальной или государственной собственности, не доказано, что жилое помещение на момент создания РАО «Газпром» являлось объектом незавершённого строительства и было создано за счёт государственного финансирования. Васылык Н.В. направила на кассационную жалобу возражения, указав в них на то, что при регистрации права собственности не были учтены её жилищные права. Полагает, что дом не подлежал включению в уставный капитал, а подлежал передаче в муниципальную собственность. Дом находился в оперативном управлении ответчика, строительство осуществлялось до реорганизации ответчика в коммерческое предприятие и проходило на государственные средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об удовлетворении иска. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности удерживает жильё в своей собственности, это соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На время разрешения иска Васылык Н.В. проживает в квартире, ранее право на приватизацию не использовала, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, ежегодно с ней перезаключаются договоры найма, следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что фактически истица занимает жилое помещение на условиях применительно к договору социального найма. Строительство дома начато в 1992 г., окончено в 1997 г., фактически дом построен с привлечением государственных капитальных вложений, а нарушение требований ЖК РСФСР в части оформления вселения договором найма вместо выдачи ордера не может быть поставлено в вину истице, не может нарушать её право на жилище и на приватизацию. Вселение истицы на условиях социального найма означает приобретение ею всего комплекса жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному по условиям социального найма, что в конкретном случае и имело место. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено ответчиком без учёта прав истицы, а квартира неправомерно включена в уставный фонд предприятия частной формы собственности при акционировании. С учётом этого обстоятельства, а также Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» № 3020-1, статьи 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд пришёл к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал жилого дома, простроенного с привлечением государственных средств. Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, поводом к отмене решения не являются. Выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. ДомрачевСтатья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.