Касс. дело № 33-172

                                                                                                            Судья Волков А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Салехард                                                                             31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.

при секретаре Шмидт Л.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Государственного учреждения «Салехардский центр ветеринарии» Мулявина Владислава Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя Государственного учреждения «Салехардский центр ветеринарии» от 17 октября 2010 года № 62-ЛС о наложении на Ильину Оксану Владимировну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя ответчика Государственного учреждения «Салехардский центр ветеринарии» Мулявина В.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Салехардский центр ветеринарии» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что 17 октября 2010 года приказом ответчика № 62-ЛС необоснованно привлечена к ответственности в виде выговора. Так, издание обжалуемого приказа противоречит табелю учёта рабочего времени, должностная инструкция у неё отсутствует, объяснения не истребовались. Отрицала факт не принятия ею мер по обращению поставщика электроэнергии ООО «<данные изъяты>» о направлении документов, указывая на неосведомленность поступления такового обращения в ГУ «Салехардский центр ветеринарии». Полагала, что её позиция при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО9 к учреждению, выразившаяся в частичном признании иска в судебном заседании, как и подписание ею акта проверки электросчетчика ООО «<данные изъяты>» в здании ветеринарной станции Приуральского учреждения не являются дисциплинарным проступком.

В судебном заседании истица на доводах иска в полном объёме настаивала, просила признать незаконным и отменить приказ руководителя о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика руководитель учреждения Мулявин В.В. иск не признал, указав, что приказ о наложении взыскания действительно издан в нерабочий день, без учета в табеле, однако, начальник юридического отдела и кадрового обеспечения присутствовали на рабочих местах. Должностную инструкцию Ильина О.В. после ознакомления передала на доработку, объяснения у истицы истребованы по выходу её из отпуска. Также выразил несогласие с позицией Ильиной О.В. по признанию ею исковых требований в части по гражданскому делу по заявлению ФИО10. Также в качестве возражений на иск указал, что истица не присутствовала при составлении акта обследования щита учёта потребляемой энергии в Приуральском учреждении, однако подписала данный акт.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Мулявин В.В. В кассационной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что наличие оснований для привлечения Ильиной О.В. к дисциплинарной ответственности Так, истицей допущено три нарушения, а именно: бездействие и непредставление запрашиваемых документов новому поставщику электроэнергии; подписание акта обследования щита учёта потребления электроэнергии без фактической его проверки; признание в судебном заседании исковых требований ФИО11. об оспаривании приказа руководителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.

Доводы и обстоятельства, изложенные заявителем в кассационной жалобе, явились предметом исследования суда первой инстанции.

Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд обоснованно исходил из того, что основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности может являться только совершение им дисциплинарного проступка, под которым в силу ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Устанавливая в действиях Ильиной О.В. отсутствие дисциплинарного проступка, суд первой инстанции верно руководствовался названными положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведёнными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2.

Ответчиком не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности оснований и порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения принципов ответственности, таковых как справедливость, соразмерность, законность, вина.

Названные в судебном заседании, а также приведённые в кассационной жалобе, основания привлечения к дисциплинарной ответственности не могут рассматриваться в качестве таковых.

Судом перовой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что письмо поставщика электроэнергии было зарегистрировано и передано без резолюции истицы в бухгалтерию учреждения, таким образом, Ильиной О.В. не могло быть известно о его содержании.

Следовательно, непредставление сведений, необходимых для заключения договора, не может быть поставлено ей в вину.

Принятие истицей акта проверки щита учёта электроэнергии также не является дисциплинарным проступком, поскольку присутствие при составлении такого акта не входило в её обязанности, а факт принятия данного акта не привёл к негативным последствиям для учреждения, так как впоследствии поставщиком электроэнергии был произведён соответствующий перерасчёт.

Представителем ответчика приведенные факты не оспаривались, в том числе, и в кассационной жалобе.

В тоже время, позиция Ильиной О.В. по признанию в судебном заседании части исковых требований ФИО12 обусловлена её процессуальным статусом, связана с реализацией процессуальных прав, предоставленных представителю стороны по делу, и также не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Кроме того, силу требований процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ) полномочия Ильиной О.В. и соответствие признания иска закону проверены судом, признание иска в соответствующей части было принято.

При таких обстоятельствах названная правовая позиция по ранее рассмотренному гражданскому делу, не могла являться предметом повторной оценки, а также поводом для принятия обжалуемого решения.

Более того, руководитель учреждения не был лишён права обжаловать судебный акт в случае несогласия с ним.

          Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                            

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                         Е.Г. Зотина