Касс. дело № 33-588 Судья Бородулина С.Н. 14 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Пуровского района в интересах истца Воздраганова Е.Н. к открытому акционерному обществу «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу Воздраганова Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 4000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Пуровского района обратился в суд в интересах Воздраганова Е.Н. с иском к ОАО «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее - ОАО «КОЭ УПН и КРС») о взыскании с компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой в сумме 2000000 рублей. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2008 года водитель автомобиля <данные изъяты> Стяжкин В.В. допустил наезд на ФИО1 и Воздраганова Е.Н., придавив их к бамперу впереди стоявшего автомобиля <данные изъяты>. Данные автомобили принадлежат на праве собственности ОАО «КОЭ УПНП и КРС». В соответствии с актом расследования несчастного случая на производстве № 2 от 01 декабря 2008 года, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан работник ОАО «КОЭ УПНП и КРС» Стяжкин В.В., который нарушил инструкцию по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 14 января 2009 года действиями Стяжкина В.В. истцу причинены телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью. Кроме того, Воздраганову Е.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании сильной боли от полученной травмы, частых болей в области таза, поясницы, ног, развился <данные изъяты>. ОАО «КОЭ УПНП и КРС» обязано возместить причиненный Воздраганову Е.Н. моральный вред, так как вред причинен работником ОАО «КОЭ УПНП и КРС» Стяжкиным В.В. при исполнении трудовых обязанностей, источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. В судебном заседании помощник прокурора Черняков С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. Воздраганов Е.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования прокурора. Представитель ответчика ОАО «КОЭ УПНП и КРС» Каронский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Третье лицо Стяжкин В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО «КОЭ УПНП и КРС». В кассационной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения со стороны пом. прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судом установлено, что 30 ноября 2008 года работник ОАО «КОЭ УПНП и КРС» Стяжкин В.В. находясь на рабочем месте в помещении РММ, намереваясь выехать на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ответчику, резко тронулся с места, прижав к бамперу впереди стоявшего автомобиля Воздраганова Е.Н., занимавшегося его ремонтом, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба крестца, левой ягодичной области, тазового кольца, что повлекло легкий вред здоровью (л.д. 17,18). Согласно листкам нетрудоспособности Воздраганов Е.Н. с 30 ноября по 30 декабря 2008 года находился на стационарном лечении в городской больнице г. Губкинский в связи с несчастным случаем на производстве, а затем до 16 января 2009 года на амбулаторном лечении в больнице станицы Ленинградская Краснодарского края (л.д. 19-20). Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 16 от 11 января 2009 года также следует, что у Воздраганова Е.Н. имелись телесные повреждения в виде гематомы правой ягодичной области, кровоподтеков передней стенки живота, крестца, левой ягодичной области (л.д. 21). Кроме того, согласно справкам врачей поликлинического отделения больницы станицы Ленинградская Краснодарского края от 18 и 19 октября 2010 года Воздраганов Е.Н. находится на лечении у дерматолога с диагнозом <данные изъяты> с января 2009 года после производственной травмы и перенесенного стресса, обращался в поликлинику по поводу нарушения <данные изъяты>, а также периодически наблюдается у травматолога, невролога, физиотерапевта (л.д. 35,36). Таким образом, судом с достоверностью установлен факт несчастного случая на производстве произошедшего с Воздрагановым Е.Н., а также факт причинения ему физических и нравственных страданий. Суд согласился с доводами истца о том, что ему были причинены как физические, так и нравственные страдания, и это событие повлияло на здоровье истца, чем были нарушены его неимущественные права. Суд, учитывая нравственные и физические страдания истца, обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Что касается суммы денежной компенсации морального вреда, то судом первой инстанции она определена с учетом причинения истцу вреда здоровью, множественности телесных повреждений, времени нахождения на лечении, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с принятым решением. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская