СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс.дело №33-550 Судья Никитин Ю.Ю. 10 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прибыл В.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Обязать администрацию г. Тарко-Сале, Прибыл В.В. и Прибыл И.М. не чинить Леонову М.М. препятствий к вселению в жилое помещение, расположенное в комнате <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Леонов М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Тарко-Сале, Прибыл В.В., Прибыл И.М., Иноземцеву П.М. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указал, что с 1996 года проживал в комнате <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 21 ноября 2003 года. В ноябре 2004 года был осужден Пуровским районным судом к отбытию наказания в исправительной колонии сроком на <данные изъяты> лет. 21 июля 2010 года освободился условно-досрочно, приехал по месту жительства и обнаружил, что комнату, где он проживал и был зарегистрирован, занимает семья Прибыл, которые утверждают, что вселились в данное жилое помещение на законных основаниях. Истец вынужден проживать у знакомых, полагает, что не утратил права пользования жилым помещением, так как отсутствовал по независящим от него обстоятельствам. Документы, подтверждающие его право вселения в жилое помещение, уничтожены в связи с истечением срока хранения, другого жилья на территории Российской Федерации он не имеет. Просил обязать ответчиков не чинить препятствий к его вселению и вселить его в жилое помещение, где он проживал до осуждения и зарегистрирован до сих пор. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Администрация муниципального образования город Тарко-Сале, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в отзыве просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Прибыл В.В., в судебном заседании показал, что в настоящее время он проживает в спорной комнате со своей семьей на основании договора социального найма. Прибыл И.М., извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Иноземцев П.М. участия в судебном заседании не принимал, решением Пуровского районного суда от 04 декабря 2010 года признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен Прибыл В.В. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушению. Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонов М.М. проживал в комнате <адрес> в период с 1996 года по ноябрь 2004 года. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, копией трудовой книжки из которой следует, что истец состоял в трудовых отношениях с МУП ТС МПО ЖКХ, предоставившим спорную комнату (л.д. 47-49,54,55). С 21 ноября 2003 года Леонов М.М. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается справками ООО «Альтернатива» от 01 и 19 ноября 2010 года, копией паспорта и карточкой регистрации (л.д.7,13,25,34). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что длительность проживания Леонова М.М. в спорном жилом помещении, наличие трудовых отношений с предприятием, предоставившим комнату, регистрация по месту жительства свидетельствуют о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением с 1996 года. Факт проживания истца и его регистрации по месту жительства никем не оспаривается, требования о выселении, признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Леонова М.М. не заявлялись. Из материалов дела следует, что на основании решения администрации МУП ТС МПО ЖКХ Прибыл В.В. предоставлено койко-место в комнате <адрес>, на право заселения выдан ордер № от 23 декабря 2004 года (л.д. 35). Согласно справке ООО «Альтернатива» от 19 ноября 2010 года Прибыл В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате с 25 января 2005 года, супруга ответчика Прибыл И.М. с 28 июля 2008 года, несовершеннолетний сын ФИО3 с 11 октября 2008 года (л.д.34). В 2005 году дом <адрес> из ведомственного жилищного фонда МУП ТС МПО ЖКХ передан в муниципальную собственность города Тарко-Сале (л.д.44). Согласно справке от 22 июля 2008 года в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства Прибыл В.В., Прибыл И.М., ФИО4, Иноземцев П.М. (л.д.32). 23 июля 2008 года между администрацией муниципального образования город Тарко-Сале и Прибыл В.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого Прибыл В.В. приобрел спорную жилую площадь в пользование вместе со своей женой Прибыл И.М. и гражданами ФИО4 и Иноземцевым П.М, которые членами его семьи не являлись и были включены в договор в силу своей регистрации в этом жилом помещении (л.д. 26-29). Решением Пуровского районного суда от 04 декабря 2009 года Иноземцев П.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а ФИО4 самостоятельно снялся с регистрационного учета (л.д.50). Таким образом, Леонов М.М. на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, был зарегистрирован по месту жительства, договор социального найма на юридически несвободное спорное жилое помещение заключен без учета прав истца, который не пользовался комнатой в силу того, что был осужден к лишению свободы. При этом временное отсутствие гражданина в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Судом установлено, что непроживание истца в спорной комнате носило временный характер, право пользования спорным жилым помещением истец не утратил, доказательств тому, что он приобрел другое жилое помещение не представлено. С ноября 2003 года по настоящее время истец зарегистрирован в комнате <адрес>, но в данное жилое помещение вселиться не может. В силу ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от своего права пользования спорной комнатой и выехал из нее без уважительных причин на постоянное место жительство в другое жилое помещение. Поскольку судом установлено, что истец в спорную комнату был вселен в установленном законом порядке для постоянного проживания как наниматель, а его выезд из спорной комнаты носил временный характер, в связи с осуждением к лишению свободы, суд пришел к правильному выводу о праве пользования спорной комнатой у истца и поэтому обосновано удовлетворил его требования о вселении в спорное жилое помещение. Кроме того, законность вселения истца в спорную комнату подтверждается копией ордера № от 20 ноября 2003 года, предоставленной в суд кассационной инстанции. Судом с достоверностью установлено, что истец право пользования спорным жилым помещением не утратил, комнатой фактически пользуется семья Прибыл, в настоящее время истец не имеет реальной возможности пользоваться жилым помещением по назначению ввиду невозможности свободного доступа в жилое помещение. Доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что решением суда без надлежащего процессуального оформления статус Прибыл В.В. переведен из статуса третьего лица в статус ответчика несостоятелен поскольку определением суда от 22 ноября 2010 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по данному спору привлечены в качестве ответчиков Прибыл В.В., Прибыл И.М. и Иноземцев П.М. (л.д. 14). Ссылка на то, что судом не были привлечены органы опеки и попечительства, истец не был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, а также то, что, уволившись с предприятия, Леонов М.М. утратил право пользования спорной комнатой, не может быть принята во внимание, поскольку право пользования спорным жилым помещением Леоновым М.М. ответчиками не оспаривалось, встречные требования о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением не заявлялись. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, которая не содержит оснований, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального законодательства, а сводится к переоценке выводов суда и не опровергает их. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца по пользованию жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения его требований. Оснований для иных выводов не имеется. Вместе с тем, предоставив Прибыл В.В. несвободное жилое помещение, работодатель, безусловно, нарушил права ответчиков, однако ничто не препятствует ему обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском о предоставлении другого жилого помещения на условиях социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская