СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3195 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Хановой Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 20.08.2010 года, которым постановлено : взыскать в пользу Кульбачной Людмилы Ивановны с Хановой Натальи Анатольевны сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 года по 30.04.2010 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Кульбачная Л.И. предъявила иск к Хановой Н.А. о взыскании долга по договору займа от 15.03. 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В суде стороны участия не принимали. Разрешив заявленные истцом требования по существу, Новоуренгойский городской суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ханова Н.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Она не была извещена судом надлежащим образом, поскольку не получала судебную повестку, вследствие чего была лишена возможности выступать в свою защиту в суде и представлять доказательства. Судом не учтено, что фактическая сумма долга составляла <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Более того, часть долга в размере <данные изъяты> рублей возвращена истице 29.08. 2009 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, приложенными к кассационной жалобе. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. При этом, представленная истицей в суд расписка была составлена ею под угрозой со стороны истца и ее супруга. В период с 15.07.2010 года по 4.09.2010 года она находилась в очередном отпуске. То есть, в судебном заседании она не присутствовала по уважительной причине, поскольку не знала о рассмотрении судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что Ханова Н.А. о времени и месте судебного слушания гражданского дела была извещена телеграммой, направленной 10.08.2010 года, которая была вручена ей лично 13.08.2010 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д.25). Пунктом 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Будучи извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, Ханова Н.А. не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание. Вопрос о наличии уважительных причин неявки лица, участвующего в деле, разрешается судом первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны, нарушений уголовно-процессуального закона суд не допустил. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сторонами 16.01.2009 года был заключен договор займа с определенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга 15.03.2009 года, подтверждением чему является выданная Хановой Н.А. расписка о получении денег, а также из того, что сумма займа по договору не возвращена. Вместе с тем, в кассационной жалобе Ханова Н.А. утверждает о том, что возвратила часть долга по займу платежами в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. путем перечисления истцу на ее карту 29.08. 2009 года и 29.06. 2010 года соответственно, о чем представила копии приходных кассовых ордеров. Поскольку стороны в суд кассационной инстанции не явились, в деле отсутствуют данные, применительно к которым можно дать оценку указанным документам по критерию их относимости и допустимости, суд кассационной инстанции не имеет возможности разрешить доводы кассационной жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по материалам дела иск Хановой Н.А. вручен не был, следовательно, она не могла в установленном порядке его оспорить, то есть воспользоваться правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ. Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, нельзя признать доказанными, что согласно п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.08.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Хановой Н.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев