Иск Глобенко Л.С. к Иванову Н.С. о восстановлении срока принятия наследства возвращен в связи с неподсудностью; определение суда оставлено без изменения.



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

          Кас. дело № 33-586

Судья Кулеш Л.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глобенко Л.С. на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Глобенко Л.С. к Иванову Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда округа

УСТАНОВИЛА:

Глобенко Л.С. обратилась в суд с иском к Иванову Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявления указала, что 11 июля 2010 года скончался ее сын, ФИО1, проживавший в городе Муравленко. После его смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры <адрес> Республика Казахстан. Из-за своей правовой неграмотности истец пропустила шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Определением судьи Муравленковского городского суда от 01 февраля 2011 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Глобенко Л.С. просит об отмене определения, считая его незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Глобенко Л.С. к Иванову Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства суд, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, правильно указал на неподсудность спора Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из содержания искового заявления, сын истицы-ФИО1, проживавший на момент смерти в квартире <адрес> в городе Муравленко, скончался 11 июля 2010 года После его смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, Республики Казахстан.

Таким образом, наследственное недвижимое имущество расположено за пределами Российской Федерации на территории Республики Казахстан.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Российская Федерация и Республика Казахстан являлись с 1994 года участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

Республика Казахстан ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество. При этом право наследования движимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел постоянное место жительства. Наследование же недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Следовательно, в отношении заявления о восстановлении срока для принятия наследственного недвижимого имущества расположенного на территории Республики Казахстан применяются положения Минской конвенции.

Пункт 2 статьи 48 Минской конвенции предусматривает, что производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Таким образом, наследование недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, не относится к подсудности судов в Российской Федерации и обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что восстановление срока также необходимо для принятия наследственного имущества, находящегося в городе Муравленко, не состоятельна, поскольку данное требование не заявлялось в суде первой инстанции и заявитель не лишен такой возможности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя      Т.В.Кисилевская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200