СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-515 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: Признать за Волковым С.Б., ФИО1, ФИО2, Волковой Е.Г. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Волкова Е.Г., Волков С.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Волкову С.Б. в 1998 году как состоявшему в списке очередности для улучшения жилищных условий на основании решения администрации и профсоюзного комитета АТП-1 ПО «Уренгойгазпром», на состав семьи три человека с заключением договора найма, который ежегодно перезаключался. Ранее Волков С.Б. проживал в комнате общежития <адрес> предоставленной ему в 1993 году по месту работы ПО им. Оруджева «Уренгойгазпром» автотранспортное предприятие №1 (ООО «Газпром добыча Уренгой»). Поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ним права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона в 1999 году был включен в уставной капитал ответчика. Истцы полагали, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения. В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель истца Волкова С.Б. - Плугатырев А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. В частности, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, в муниципалитет не передавался, следовательно, не подлежит приватизации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 03 июля 1990 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (л.д. 17,18). С 16 апреля 1993 года истец включен в список очередности среди работников УТТ и СТ ООО «Газпром добыча Уренгой», нуждающихся в улучшении жилищных условий в г.Новый Уренгой, с составом семьи 4 человека (л.д. 54). Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета АТП-1 ПО «Уренгойгазпром» от 10 февраля 1998 года, Волкову С.Б., проживающему в маленькой комнате общежития в составе семьи 3 человека по месту работы была выделена однокомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 18,05 кв.м., с оформлением договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. В связи с предоставлением спорной квартиры во временном жилье, истец был оставлен в списках очередности (л.д. 19-35,43,44). Из справки Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» от 28 октября 2010 года следует, что Волков С.Б., его жена Волкова Е.Г., сын ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 04 марта 1998 года, дочь ФИО2 с 24 декабря 2003 года (л.д. 36). Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена истцу в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством на условиях договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным. Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 20 июля 2005 года на основании решения учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» №1 от 29 июня 1999 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу в 1998 году. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская