СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-657-11 Судья Л.Ю. Мизинова 14 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Адыевой Р.Р. на решение Ноябрьского городского суда от 25 января 2011 года, которым постановлено: Иск Марченко Л.Р. удовлетворить. Признать сведения, следующего содержания: «… когда я просила расширить жилплощадь, мне чиновники отвечали: «Сначала вы просили хлеб, теперь пришли за маслом, вскоре придете за маслом» и «это мне в устной форме так Л.Р. ответила из 309 кабинета…», распространенные Адыевой Р.Р. в прямом эфире, состоявшемся 24 марта 2010 года по телеканалу «Ямал-Регион» около 20 часов с Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Н. Кобылкиным и опубликованные в газете «Красный Север» от 27 марта 2010 года в номере 23 на странице 4,- не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марченко Л.Р.». Обязать ГУ «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» и редакцию газеты «Красный Север» опровергнуть сведения, распространенные Адыевой Р.Р., а именно: «Сначала вы просили хлеб, теперь пришли за маслом, вскоре придете за маслом» и «это мне в устной форме так Л.Р. ответила из 309 кабинета…», как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Марченко Л.Р. прозвучавшие в прямом эфире, который состоялся 24 марта 2010 года по телеканалу «Ямал-Регион» около 20часов с Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Н. Кобылкиным и опубликованные в номере 23 газеты «Красный Север» за 27 марта 2010 года в статье «Здравствуйте, Дмитрий Николаевич, как хорошо, что мы дозвонились». Взыскать с Адыевой Р.Р. в пользу Марченко Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль (один рубль). Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.Р. Марченко обратилась с иском к Адыевой Р.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 руб. В обоснование требований иска указала, 24 марта 2010 года около 20 часов на телеканале «Ямал-Регион» в ходе прямого эфира с Губернатором ЯНАО Кобылкиным Д.Н., который отвечал на вопросы жителей округа, Адыевой Р.Р. были распространены ведения, не соответствующие действительности, о ее некорректном высказывании в отношении Адыевой Р.Р. Указанные сведения были также опубликованы в № 23 газеты «Красный Север» от 27 марта 2010 года. Истец просила признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать телеканал «Ямал-Регион» и редакцию газеты «Красный Север» опровергнуть указанные сведения, распространенные ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 руб. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.69-70). Указано, что действительно 24 марта 2010 года в прямом телевизионном эфире с Губернатором ЯНАО она сообщила по телефону о жилищных проблемах и состоявшемся разговоре с работником администрации г.Ноябрьск Марченко Л.Р., которая ей ответила «сначала вы просили хлеб, теперь пришли за маслом, вскоре придете за мясом». В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.Р.Марченко, ее представитель В.Ф.Любимый поддержали требования и доводы иска. Ответчик Р.Р.Адыева, ее представитель В.И.Ильгов требования иска не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. В судебное заседание представители третьих лица ГУ «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион», и редакции газеты «Красный Север» не явились. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Р.Р.Адыева. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об отказе в иске. Указала, что судом не принято во внимание, что по результатам служебной проверки Л.Р.Марченко была переведена на другую должность, не связанную с приемом граждан. Кроме того, из письма Главы администрации МО г.Ноябрьск, адресованного Губернатору ЯНАО, следует, что в период работы Марченко Л.Р. в должности начальника отдела распределения муниципального жилищного фонда Ноябрьского городского комитета по имуществу поступали и иные жалобы граждан о ее неэтичном поведении. Марченко Л.Р. представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2010 года около 20 часов на телеканале «Ямал-Регион» в прямом эфире Губернатор ЯНАО Д.Н.Кобылкиным отвечал на вопросы жителей округа. В телефонном разговоре в Губернатором Р.Р.Адыева сообщила, что на ее просьбу помочь в разрешении жилищной проблемы чиновники отвечали: «Сначала вы просили хлеб, теперь пришли за маслом, вскоре придете за мясом», «это мне в устной форме так Л.Р. ответила из 309 кабинета…». 25 марта 2010 года программа вышла в эфир в повторе. Указанные сведения были также опубликованы в газете «Красный Север» №23 от 27 марта 2010 года. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.152 ГК РФ, устанавливающей право гражданина и юридического лица требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из буквального толкования данной нормы права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности лица, распространившего сведения, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта распространения информации, т.е. сообщения ее в любой форме хотя бы одному лицу; распространения информации в форме сведений, т.е. утверждений о фактах, которые имели место быть; порочащий характер сведений, т.е. умаляющий честь и достоинство личности или деловую репутацию юридического лица; несоответствие этих сведений действительности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сведения о неэтичном поведении муниципального служащего по отношению к посетителю могут умалять его деловую репутацию. С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представления доказательств распространения сведений возлагается на лицо, требующее их опровержения, т.е. на истца; соответствия распространенных сведений действительности - на лицо, их распространившее, т.е. ответчика. При непредставлении доказательств соответствия распространенных сведений действительности презюмируется, что они не соответствуют действительности. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева