СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-675/2011 Судья К.В.Лисиенков 12 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Оберниенко В.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Федорушкиной Е.А. на решение Салехардского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Федорушкиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 договора от 12 марта 2009 года № 32141, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Федорушкиной Е.А. недействительным, и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федорушкиной Е.А. уплаченные ею банку денежные средства в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита 20 000 рублей по кредитному договору от 12 марта 2009 года № 32141, а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Федорушкиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора №6470 от 29 декабря 2005 года п.2.1 и взыскании денежных средств в сумме 21 000 рублей за обслуживание ссудного счета, отказать. В удовлетворении исковых требований Федорушкиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А.Федорушкина обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Салехардского отделения № 1790 (далее - Банк) о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что 29 декабря 2005 года и 12 марта 2009 года между сторонами были заключены кредитные договоры № 6470 и № 32141 соответственно. Условиями договоров предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагала, что включение в кредитные договоры данного условия нарушает ее права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Просила признать п.2.1 договора от 29 декабря 2005 года № 6470 и п.3.1 договора от 12 марта 2009 года № 32141 недействительными, взыскать в ее пользу с ответчика 41 000 руб, уплаченных за ведение ссудного счета, неустойку в сумме 39 360 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 30 000 руб. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.22-24). Указано, что до заключения кредитных договоров истец была ознакомлена с их условиями и добровольно подписала их, тем самым согласившись со взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, в силу чего оснований для удовлетворения требований не имеется. Заявлено о пропуске срока исковой давности как основания для отказа в иске. Дело рассмотрено в отсутствие истца Федорушкиной Е.А., заявившей соответствующее ходатайство. Представитель истца А.Д.Федорушкин, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Представитель ответчика Е.В. Кох требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Е.А.Федорушкина. В кассационной жалобе Е.А. Федорушкина, от имени и по поручению которого действует ее представитель А.Д. Федорушкин, просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении договора от 29 декабря 2005 года № 6470 ошибочен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно после публикации на сайте ВАС РФ постановления ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274\09 по аналогичному спору. Считает, что судом неверно истолкованы положения ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя. Суд не применил положения ст.395 ГК РФ, хотя о необходимости их применения в судебном заседании было заявлено. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца А.Д. Федорушкин поддержал требования и доводы кассационной жалобы. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 29 декабря 2005 года между Федорушкиной Е.А. и Федорушкиным А.Д. как созаемщиками и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Салехардским отделением № 1790 как кредитором был заключен кредитный договор № 6470, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 700 000 руб. Пунктом 2.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита (л.д.9-11). Как следует из содержания решения суда, Федорушкиной Е.А. отказано в удовлетворении требований иска в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд с данным иском. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что с иском о признании п. 2.1 договора от 29 декабря 2005 года № 6470 недействительным, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда Е.А.Федорушкина обратилась 26 января 2011 года (л.д. 3-5). Принимая во внимание, что срок исковой давности истек 30 декабря 2008 года, то суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данной части исковых требований. 12 марта 2009 года между АКСБ РФ и Федорушкиной Е.А. был заключен кредитный договор 32141, по условиям которого банк как кредитор предоставил истцу как заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 руб сроком до 11 марта 2012 года под 19% годовых. Условиями договора предусмотрено также взимание платы за ведение ссудного счета в размере 3% от цены договора, что составило 20 000 руб (п.3.1. договора). Удовлетворяя требования иска в части признания п.3.1. договора недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их недействительности. Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки несостоятельны, поскольку неосновательное удержание денежных средств по договору предполагает собой возможность взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их удержания в порядке ст.395 ГПК РФ. Протокол судебного заседания, материалы дела не содержат сведений об изменении истцом или его представителем исковых требований и заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в указанной части судом допущено не было. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17 февраля 1992 года № 2300-1 нарушение прав потребителя по стороны изготовителя, исполнителя, продавца является основанием для взыскания с него в пользу потребителя компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходил из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева