Кас. дело № 33-747-2011             Судья О.А. Евдокимова

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лавриненко В.Н. на решение Тазовского районного суда от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Лавриненко В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго» об обязании разработать компенсационное соглашение и взыскании денежной компенсации при увольнении - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. Лавриненко обратился с иском к МУП «Тазовскэнерго» о возложении на ответчика обязанности разработать компенсационное соглашение и взыскании денежной компенсации при увольнении. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношения, работая машинистом насосных установок. При увольнении ему не выплачена денежная компенсация, предусмотренная п.п. «г» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.55). Заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд с данным иском.

Истец на предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца С.А.Стороженко поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку для разъяснения данного вопроса обращались в разные инстанции.

Представитель ответчика Г.Г.Драгуцэ требования иска не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Настаивал на пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении его права в ноябре 2010 года из ответа инспекции труда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания решения суда, Лавриненко В.Н. отказано в удовлетворении требований иска в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с иском о возложении на ответчика обязанности разработать компенсационное соглашение и взыскании денежной компенсации при увольнении В.Н.Лавриненко обратился 1 декабря 2010 года (л.д. 3-8), тогда как с приказом об увольнении истец ознакомлен 23 июля 2009 года, в этот же день ему вручена трудовая книжка, и произведен окончательный расчет. Претензий истец к ответчику не предъявлял.

Принимая во внимание, что на момент увольнения истец знал о существовании «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы», то срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений, т.е. с 23 июля 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Лавриненко В.Н. срока на обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно п.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Лавриненко В.Н. срока на обращение в суд с иском о нарушении трудовых прав, которые обоснованно признаны неуважительными.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева