Кас. дело № 33-619 Судья Подгорная О.А. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. при секретаре Бакиевой Г.И. 17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Анненко Л.В. на определение судьи Лабытнангского городского суда от 28.01. 2011 г., которым Анненко Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску Корович Г.В. к ней о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени по подсудности в Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Корович Г.В. обратилась в суд с иском к Анненко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени. Исковые требования мотивированы тем, ответчица уклоняется от возврата долга. Ответчица обратилась с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по существу в Кировский федеральный районный суд г.Санкт-Петербурга. Суд вынес указанное определение, с которым не согласна ответчица. В частной жалобе содержится просьба об его отмене в связи неправильным применением норм материального права, и указывается о том, что иск должен быть рассмотрен по ее месту жительства. В возражении истец полагает о законности определения суда. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения со стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как видно из представленного заявления, Корович Г.В. обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени.Ответчица обратилась с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по существу в Кировский федеральный районный суд г.Санкт-Петербурга. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно руководствовался действующим законодательством, регулирующим данный вопрос. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Одним из средств предупреждения нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В развитие названных конституционных положений является правильным вывод суда, что в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, а именно, иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Является установленным, что иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент его подачи ответчик имела регистрацию по месту жительства в г.Лабытнанги, что подтверждено ответом УФМС (л.д.14). Более того, будучи извещенной о рассмотрении дела на 14.01.2011г. (извещение получено бывшим мужем), в своем заявлении об отложении для представления доказательств от 12.01.2011года, она указала адрес своего проживания, совпадающий именно с адресом регистрации (л.д.15). Согласно статье 55 (часть 1) ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации). При таких обстоятельствах удовлетворение данного ходатайства фактически лишило бы права на доступ к правосудию и, тем самым, нарушило бы не только процессуальные, но и конституционные права заявителя. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в определении. В соответствии со ст. ст. 113, 167, 364 ГПК РФ лица, участвующие в деле, подлежат уведомлению о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Практика применения правил ч. 3 и 4 ст. 167 показывает, что они обязывают и истца, и ответчика, известить суд о причинах неявки в суд; представить доказательства уважительности причин неявки. В противном случае суд вправе рассмотреть дело и при отсутствии данного лица, участвующего в деле. Указанные нормы направлены на понуждение участников выполнять требования процессуального законодательства, поскольку неучастие в процессе может повлечь для них неблагоприятные последствия. Несостоятелен довод ответчика о ненадлежащем извещении, поскольку о рассмотрении иска 28.01.2011г. ответчик знала. Так, заказная корреспонденция по извещению сторонам направлялась по их месту жительства, которая получена 22.12.2010г. ФИО1 (л.д.13), заказное письмо от 17.01.2011г. возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, ходатайство о передаче дела в иной суд с указанием иного адреса проживания поступило в суд 27.01.2011г., в котором ответчик сообщила о получении исковых документов, в дополнительном сообщении 28.01.2011г. указала, что о предстоящем процессе случайно узнала от бывшего мужа (л.д.22). Сам факт непроживания в месте рассмотрения иска не лишало возможности ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным. Оснований для иных выводов коллегия не находит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Лабытнангского городского суда от 28 января 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская