Судья Долматов В.Ю. 21 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Гайнуллина Р.С., Гайнуллиной А.Г., Гайнуллина И.Р., ФИО1 удовлетворить. Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Гайнуллину Р.С., Гайнуллиной А.Г., Гайнуллину И.Р., ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Новый Уренгой в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 46,4 кв. метров, состоящее не менее чем из двух изолированных комнат. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гайнуллин Р.С, Гайнуллина А.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 Гайнуллин И.Р., обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Новый Уренгой. В его обоснование указали, что 16 ноября 1990 года Гайнуллину Р.С. на основании ордера № 83 от 16.11.1990 года, выданного по решению администрации АООТ «Уренгойдорстрой» от 16.11.1990 года, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> где с ноября 1990 года они постоянно проживают и зарегистрированы в ней, на имя Гайнуллина Р.С. был открыт финансовый лицевой счет, истцами производится оплата за наем жилого помещения жилищно-коммунальных услуг. На момент предоставления жилья жилой дом <адрес> относился к государственной собственности и находился в хозяйственном ведении АООТ «Уренгойдорстрой». 19 июля 2005 года в период их отсутствия в городе Новый Уренгой доме <адрес> произошел пожар, вследствие чего были повреждены кровля и чердачное помещение, жилые квартиры, находящиеся на втором этаже, в том числе и их квартира №. После пожара по распоряжению Администрации города Новый Уренгой дом бы реконструирован: первый этаж здания восстановлен, а второй этаж восстанавливался, вследствие чего из двухэтажного дом стал одноэтажным. Фактически их квартира не существует. В настоящее время по месту работы Гайнуллина Р.С. в ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» ему во временное пользование до предоставления Администрацией города другого жилого помещения предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В судебном заседании истцы Гайнуллин Р.С, Гайнуллина А.Г. Гайнуллин И.Р., ФИО1 не участвовали, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Ильиной Т.Е. В судебном заседании их представитель Ильина Т.Е. иск поддержала. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, иск не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение - об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального закона, регулирующие жилищные отношения. Судом установлено, что Гайнуллин Р.С. с 12.08.1983 года работал <данные изъяты> в СУ-967 треста «Запсибдорстрой». Приказом Минтранса № 44 от 09.02.1984 года СУ-967 передано в подчинение тресту «Уренгойдорстрой» в дальнейшем АООТ «Уренгойдорстрой»). Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.46-49). Решением администрации АООТ «Уренгойдорстрой» от 16.11.1990 года Гайнуллину Р.С. на семью из трех человек (жена Гайнуллина А.Г. сын Гайнуллин И.Р.) по месту работы было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> выдан ордер № от 16.11.1990 года (л.д. 12). С 29 марта 1991 года Гайнуллин Р.С, Гайнуллина А.Г., Гайнуллин И.Р. зарегистрированы по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 13). Из представленных суду документов и пояснений представителей сторон следует, что дом <адрес> находился в хозяйственном ведении АООТ «Уренгойдорстрой» и относился к государственной собственности (л.д.32-33). В силу ст. ст. 17,28, 43 ЖК РСФСР АООТ «Уренгойдорстрой» имел право предоставлять жилье из своего жилищного фонда своим работникам. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 17,28, 43 ЖК РСФСР, свидетельствуют о заключении договора найма указанного жилого помещения. Постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой № 931 от 08.07.1993 года дом <адрес> признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д.62-64). Согласно Акта № 1 от 31.08.2004 года межведомственной комиссией при Администрации г. Новый Уренгой дом <адрес> отнесен к аварийным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д.55-59). Согласно справке отдела дознания ОГПН по МО г. Новый Уренгой № 244 от 25.07.2005 года 19 июля 2005 года произошел пожар в доме <адрес>, жилая площадь и имущество квартиры № на втором этаже уничтожены огнем по всей площади (л.д.36). Из письма МУП ЖКХ г. Новый Уренгой на имя главы города Новый Уренгой от 16.12.2005 года № 2912 следует, что согласно указания Главы города восстановлен после пожара 1 этаж жилого дома <адрес>, произведен демонтаж второго этажа (л.д.50). Согласно справке ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от 15.09.2010 года, справке о зарегистрированных от 12.04.2010 года, общая площадь двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> составляет 46,4 кв.м., в том числе жилая - 22,8 кв.м. (л.д.37,13). Второй этаж, в том числе и квартира <адрес> демонтирован, то есть снесен. Из договора найма жилого помещения № 295 от 03.04.2008 года, заключенного между ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» в лице филиала «Тюменбургаз» и Гайнуллиным Р.С, следует, что Гайнуллину Р.С. во временное пользование до предоставления ему другого жилого помещения взамен утраченного во время пожара предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 18-21). С учетом утраты семьей Гайнуллина Р.С. двухкомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв. метра в доме <адрес>, является правильным вывод суда о его праве на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 46,4 кв. метра, отвечающего установленным требованиям. Указанное жилое помещение должно быть предоставлено ответчиком. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, а также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и доказаны. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская