Касс. дело № 33-689 Судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Надымского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено: Признать решение заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО от 30 августа 2010 г. №11 «Об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда» незаконным. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО в пользу Мысько А.А. сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в 2010 г. в размере 30875 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО государственную пошлину в размере 1126 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор города Надыма обратился с иском в суд в интересах Мысько А.А.. В его обоснование указал, что решением заместителя начальника государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Надымском районе от 30 августа 2010 г. №11 пенсионеру Мысько А.А. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск. Истец является получателем пенсии по возрасту, проживает в районе Крайнего Севера, в период с 16 по 25 июня 2010 г. она выезжала на отдых в р. Украина, за пределы г. Надыма ЯНАО и районов Крайнего Севера, и затратила на приобретение билетов на территории Российской Федерации (до станции Брянск) согласно расчету 30875 рублей 40коп. Полагает, что факт отдыха истца за пределами РФ (на территории Украины) не может являться основанием для отказа в оплате ему проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ, поскольку в противном случае, при отсутствии возможности отдыхать на территории России, он был бы неоправданно ограничен в своем праве на отдых вопреки положениям ст. 19 Конституции РФ, которая гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Просил признать незаконным решение заместителя начальника ГУ Управление ПФ РФ по г. Надым «Об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда» и взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО в пользу истца оплату стоимости проезда к месту отдыха в 2010 году в сумме 30875 рублей 40 коп. В судебном заседании помощник прокурора Чипурнова Т.Н. на иске настаивала. Истец в судебном заседании иск поддержала полностью. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе, Колмыкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения и постановлении нового об отказе в иске по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В возражении на жалобу истец полагает о законности решения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Петровой О.В., возражения на нее, поддержанные Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Фактические обстоятельства дела о том, что Мысько А.А. является получателем пенсии по старости, проживает в г. Надыме, выезжала к месту отдыха и обратно, затратив на проезд 30875 рублей 40коп., установленные судом первой инстанции, в кассационной жалобе не оспариваются, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам по старости один раз в два гола оплачивается проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Установленное указанной нормой право на компенсацию расходов по проезду позволяет пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, провести отдых в районах, с более благоприятными условиями проживания. В целях реализации приведенных норм Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом, отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими таковой компенсации. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно за пределами РФ, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В то же время, нормативным актом, регулирующим аналогичные отношения (пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455), предусмотрена оплата проезда по территории Российской Федерации в случае проведения отпуска и за её пределами. Таким образом, истолковав приведённые выше нормы материального права, как предоставляющие проживающему в районах Крайнего Севера пенсионеру право на возмещение расходов по проезду к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе и за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены или изменения решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда от 26 января2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская