Кас.дело № 33-104 Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ляшенко П.И. - Широкопояс А.В. на определение судьи Салехардского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление Ляшенко Петра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского городского суда от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Салехарда к Ляшенко Петру Ивановичу о запрещении эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Ляшенко П.И. - Широкопояс А.В. по доводам частной жалобы, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу 27 мая 2010 года решением Салехардского городского суда от 12 мая 2010 года индивидуальному предпринимателю Ляшенко П.И. запрещена эксплуатация объекта - развлекательного комплекса «Золотой Ямал», расположенного по адресу: г. Салехард ул. Ангальский мыс, промбаза, строение 7 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 181-183). Представитель ответчика Ляшенко П.И. - Широкопояс А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда от 12 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая о том, что реконструкция данного объекта не производилась, фактически были выполнены только ремонтные работы. При этом, 06 сентября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Ляшенко П.И. в отношении данного объекта. Полагал приведенные обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть настоящее гражданское дело. В судебном заседании суда первой инстанции Ляшенко П.И. и его представитель Широкопояс А.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем. Помощник прокурора г. Салехарда Кугаевский А.А. возражал относительно удовлетворения указанного заявления. Представитель третьих лиц - администрации МО г. Салехард, департамента градостроительства и городского хозяйства администрации МО г. Салехард Мухин В.Н., действующий на основании доверенности, просил разрешить данное заявление на усмотрение суда. Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. С данным определением не согласен представитель заявителя. В частной жалобе просит об отмене определения и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.392, п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Анализ правил ч. 2 ст. 392 ГПК РФ показывает, что в них исчерпывающим образом изложены основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Между тем, заявленные Ляшенко П.И. и его представителем обстоятельства о производстве работ по переоборудованию указанного объекта, наличие зарегистрированного права собственности заявителя на данный объект такими обстоятельствами не являются. Как видно из дела, данные обстоятельства были известны заявителю и его представителю. Более того, названные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции. Факт регистрации права собственности на объект не является обстоятельством, подтверждающим возможность его эксплуатации в отсутствие соответствующего разрешения. В связи с этим вывод суда о том, что, никаких конкретных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, судебная коллегия полагает верным. В данном случае представленные документы не являются опровергающими ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина